臺灣新北地方法院114年度聲字第1251號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第1251號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人陳逸宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第751號），本院裁定如下：

　　主　文

陳逸宏所犯如附表所示之2罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年6月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣基隆地方法院、本院（本院為最後事實審法院）先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣基隆地方法院109年度基交簡字第547號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國109年12月15日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院審酌各該判決科刑之理由、受刑人所犯各案件之具體情狀、受刑人對於如何定刑表示無意見等語（參定刑聲請切結書），定其應執行刑如主文所示。再查，受刑人所犯如附表編號2所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知。至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有法院前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日