臺灣臺北地方法院111年度金字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年金字第5號民事裁定

裁判日期：民國111年01月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度金字第5號原告 連捷 被告 徐德馨
黎秀珠 前列二人共同訴訟代理人 陳貽男 律師被告 駱玫琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第225號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，逾期即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。
二、次按，證券交易法（下稱證交法）第44條之立法理由明載「證券業務不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務」，足見此規定係在維護國家有關經營證券業務應經特許之制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。經查，本件被告黎秀珠、駱玫琳均係因違反證交法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之罪，及違反同法第22條第3項、第1項規定，應論以同法第174條第2項第3款之罪，則原告即非被告黎秀珠、駱玫琳違反上開證交法規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，而被告徐德馨並非刑事案件之共同被告，且台灣台北地方檢察署業以110年度偵字第20334號為被告徐德馨不起訴處分在案，客觀上難認被告徐德馨為被告黎秀珠、駱玫琳違反上開證交法之共同侵權行為人，是依上開說明，原告就此本不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告給付新台幣（下同）51萬元，則本件訴訟標的金額為51萬元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國111年1月10日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年1月10日
書記官蔡汶芯