臺灣雲林地方法院96年度訴字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第118號刑事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第118號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1889號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第84號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年12月10日執行觀察勒戒完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第105號及93年度毒偵字第1663號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第
654號判處應執行有期徒刑10月，於95年12月11日確定，並於96年1月22日入監執行（尚未執行完畢，不構成累犯）。
詎其仍不知警惕，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年10月20日上午某時，在雲林縣斗六市○○里○○路○○○巷○○○號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於95年10月23日21時37分許，因竊盜案件羈押時，經臺灣雲林看守所採集尿液送驗，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣雲林看守所移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭被告於95年10月20日上午某時，在其前開住處，施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據其於本院審理時坦承不諱，且其於同年月23日，經採集之尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司95年11月10日報告編號5A310082號濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，其確有施用第一級毒品海洛因1次之事實，應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第84號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年12月10日執行觀察勒戒完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第105號及93年度毒偵字第1663號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，所為與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，依法應予論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後，持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未戒絕毒品，再犯本案施用毒品罪，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕身心，尚無危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告前自95年3月間某起至同年6月18日止，因施用第一級毒品案件，固經本院於95年11月20日以95年度訴字第654號判處應執行有期徒刑10月，並於95年12月11日確定，有本院上開判決書附卷可稽，然本案被告犯罪時間係在95年10月20日，距其前次施用毒品已逾4月，且被告於偵查中及本院均自承其自95年6月18日後即未曾施用海洛因，本次係因坐骨神經疼痛始又吸食，足認被告係另行起意再犯本罪，而不為前案既判力所及，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月20日
刑事第四庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官顏錦清中華民國96年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。