裁判字號：臺灣雲林地方法院96年簡上字第54號刑事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度簡上字第54號上訴人即被告甲○○
1之2號上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院斗六簡易庭民國96年2月
6日96年度六簡字第72號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第70號）提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知提供金融機構帳戶之存摺、提款卡予不相識之人使用，有供作他人財產犯罪用途之可能，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，確保財產犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，且其在客觀上亦可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，竟以他人縱持其存摺、提款卡作為恐嚇取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國95年9月初，將其設於臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予不詳之人使用。嗣該人基於意圖為自己不法所有之犯意，撥打被害人乙○○之電話告知：其係「阿龍」，正在跑路，急需用錢，若不付錢，將丟汽油彈等語，致被害人乙○○心生畏懼，因而以 張美華 名義於同年月18日
14時30分許，匯款新臺幣1萬元至被告上開帳戶，嗣經被害人乙○○報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第
1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條分別定有明文。次按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：十、恐嚇及擄人勒贖罪章，陸海空軍刑法第1條、第76條第1項第10款分別定有明文。再按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第1項前段、第5條第2項亦分別定有明文。是以現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，且其犯罪及發覺均在任職服役中者，即應由軍事法院依軍事審判法之規定追訴審判，普通法院對該等行為並無審判權。
三、經查，被告甲○○係於95年4月6日入伍服役，現仍在服役中之事實，業據被告 陳明 在卷，並有個人兵籍資料查詢結果
1紙在卷可稽，則被告上開犯行之犯罪及發覺均在任職服役中，且所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第10款所規定刑法恐嚇及擄人勒贖罪章之恐嚇取財罪嫌之幫助犯，揆諸前開規定，本件自應由軍事法院依軍事審判法追訴審判，普通法院對之並無審判權，而應為不受理之判決，原審未予詳查，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本件原審依檢察官聲請簡易判決處刑，對被告甲○○論罪科刑，業經本院撤銷原判決，逕為不受理之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，則依前揭規定，本件自應由本院合議庭依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第
369條第1項前段、第364條、第303條第6款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月20日
刑事第一庭審判長法官紀文勝
法官楊昱辰法官王雅苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官譚系媛中華民國96年3月21日