臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1223號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 張國賓
被 告 周溫淑慧
訴訟代理人 周昱廷
上列當事人間給付信用卡消費款等事件，經於民國103年8月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣133,321元，及自民國98年5月9日起至清
償日止，按週年利率百分之18.98計算之利息。
被告應給付原告新臺幣43,250元，及自民國98年5月9日起至清償
日止，按週年利率百分之17.99計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：⑴被告前向原告申請信用卡使用，循環利息約定
為週年利率百分之18.98。被告嗣未按期繳款，迄至民國98
年3月10日止，尚欠本金新臺幣（下同）133,321元未償。⑵
被告另向原告申請現金卡使用，利息約定按週年利率百分之
17.99計算，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全
部借款本金及利息等立即全部一次清償。迄至96年6月14日
止，尚欠本金新臺幣（下同）43,250元未償。依約被告喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，原告依
信用卡及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並減縮
聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：對於現金卡、信用卡的借款及消費款，亦不太確
定是否為被告所辦理。原告利息請求權超過五年部分，業已
罹於時效而消滅，債權人自不得再行請求等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出信用卡、現金卡申
請書、約定條款、還款明細等為證，核屬相符，信為真正。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告積欠系爭信用
卡消費帳款之事實，業已提出交易明細表證據為證；被告對
消費帳款金額是否為其所消費或借款如有疑義，至何以未於
繳款時提出質疑？且又於95年6月間就上開債權與原告成立
債務協商，並簽立協議書。被告於事後抗辯不確定是否曾以
現金卡、信用卡辦理借款及消費款云云，乃係有利於被告之
事實，應由被告負舉證責任，被告既未能舉證證明，所辯尚
不足採。
五、被告另抗辯稱不願意給付原告所請求之利息時間超過五年期
間之部分等語。惟查，原告就利息部分之請求既已減縮請求
最近五年即自98年5月9日起（即起訴後回推五年）之利息，
依民法第126條規定，此部分利息之時效並未消滅。
六、從而，原告依信用卡及消費借貸之法律關係，訴請被告給付
如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
八、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,880元，依民事訴訟法
第78條，由被告負擔。
中華民國103年8月14日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官