臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1671號
原 告 翁思靜
被 告 趙俊安
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年8月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及自民國一百零三年七
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔叁佰貳拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告於民國103年1月9日17時48分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車，行經台中市○○區○○路2
段74巷與松竹路2段路口，因未注意車前狀況，撞及訴外
人 荊元武 所有，由原告駕駛之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），因而受有損害，被告應負肇事之過失
責任，嗣系爭車輛經送修後，計支出37,400元，而荊元武
嗣後將其對於被告就系爭車輛因本件車禍事故所生之損害
賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告37,400元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
(二)被告則以：其確實有撞到系爭車輛，但是原告突然緊急煞
車，所以煞車不及就撞擊系爭車輛保險桿，當下被告有提
出和解條件並賠償，嗣兩造至修車廠，要求換掉整個保險
桿，被告並不同意；且原告燈飾板有裂痕，要求被告賠償
，但並非其所撞擊等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、得心證之理由：
(一)兩造對於被告駕駛前開車輛，於上揭時地撞及由原告駕駛
及荊元武所有之系爭車輛，致系爭車輛因而受有損害等事
實，均為被告所不爭執，且據原告提出與所述相符之道路
交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、估價單、
行車執照等件為證，並經本院依職權向臺中市政府第五分
局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故談話紀錄表、照片等在卷為憑，堪認原告之
前開主張為真正。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明
文。而查，本件原告車輛之受損部分係在車後方，另被告
車輛則係前方受損，可見事發時，係由被告由後方追撞前
方之原告車輛，且依當時情況，並無不能注意之情事，被
告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而臺中市政
府警察局第五分局道路交通事故初步分析研判表亦研判被
告可能之肇事原因為被告未注意車前狀態，益證被告之過
失甚明。被告故辯稱原告係製造假車禍等語，惟為原告所
否認，且被告復未能舉證證明之，所辯自不可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定
之標準。被告過失因致系爭車輛受損一節，既如前述。揆
諸上開規定，被告自應對車輛所有人負侵權行為之損害賠
償責任。
(四)系爭車輛經訴外人「丞慶汽車有限公司」出具估價單，其
修理費用預估為37,400元（內含零件費用28,000元、工資
2,000元、鈑金1,800元、烤漆5,600元），被告雖抗辯對
原告主張之更換新後保險桿、燈飾板有裂痕不能認同云云
。惟被告對於修理項目、費用等究如何不能認同，除未經
其提出說明外，被告亦未提出其他反證，資供證明各該維
修項目，非屬必要，且原告並未請求燈飾板費用，被告僅
空言抗辯，尚非有理。惟其中零件費用28,000元部分，應
依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令修正
發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規
定，其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9之零
件折舊。再參照卷附系爭車輛行車執照所示之西元1992年
1月出廠日期計算至車禍事故發生之103年1月9日止，系爭
車輛既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金
額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車
輛更換新零件費用為28,000元，扣除折舊後原告所得請求
之零件費用為2,800元（計算式：28,000－28,000×0.9＝
2,800，元以下四捨五入）。故本件修理費原告得請求之
部分合計為12,200元（計算式：2,000＋1,800＋5,600＋
2,800＝12,200）。
(五)從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付12,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月10
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並確定訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官蕭榮峰