臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1234號
原 告 蘇羿璇
訴訟代理人 陳庭寬
被 告 賴柏村
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年7月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,940元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年12月14日22時43分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，行經臺中市○村路○○○街口，因未
遵守號誌，不慎碰撞原告所有，由其訴訟代理人陳庭寬駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，依民法第191條之2及第196條規定，被
告應負損害賠償責任。原告已支出系爭車輛之修理費用新
臺幣（下同）132,700元。為此，依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告132,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息等語。
（二）對被告抗辯之主張：對被告提出的維修項目及金額均有所
爭執。
二、被告則以：對原告提出的維修項目及金額均不爭執。被告行
經上開地點依綠燈號誌前進，此時系爭車輛橫向突然衝出，
強行通過，導致兩車相撞，系爭車禍之發生可歸責於原告。
且原告未與被告協商，亦未經被告同意，即自行將系爭車輛
送修。退步言之，如兩造均有過失，因被告之車子亦有受損
，經估價後修復費用為84,290元，被告可對原告主張抵銷，
且需扣除折舊及原告之第三人責任險賠償金額等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告上開主張，業據提出臺中市○○○○○道路交通事故
現場圖、行車執照影本及維修估價單為證；核與本院依職
權所調取臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗相關資
料相符；而被告對於上開時、地駕駛小客車與系爭車輛發
生碰撞亦不爭執；故堪信原告此部分主張之事實為真正。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。民事舉證責任需使
法院對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利之
認定。如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法則
，負有舉證責任之人應受不利之認定。原告主張被告闖紅
燈，但未提出任何證據供本院調查；而兩造之車輛並無法
提供監視畫面，現場路口亦無監視影帶可調閱，且現場處
理車禍之員警 吳明芳 對於兩造有無自己承認有闖紅燈之違
規行為，亦無法為必要之證明；故本院無法判斷原告與被
告何者有闖紅燈之違規行，難以認定被告有過失；此真偽
不明之狀態，應由負舉證責任之原告承擔。
（三）退而言之，即使原告陳述其進入交岔路口時，明義街之號
誌為綠燈為真；但原告於警員製作談話筆錄時自承：「我
是行駛明義街，由中興街往中美街直行，至美村路口前遇
美村路塞車（由長春街往臺灣大道的內側車道），當時明
義街綠燈，後塞於路中的自小客為避美村路塞車就左轉行
駛明義街（應係「美村路」，原告之陳述容有錯誤），我
就跟著直行至事故處與對方發生碰撞。」。按行至有號誌
之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路
口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換
後，仍未能通過妨礙其他車輛通行；道路交通安全規則第
102條第1項第13款定有明文。原告進入交岔路口時，雖不
能排除明義街當時之號誌為綠燈，但原告前方之小客車既
已塞於路中，原告此時應在明義街口之停車線暫停，不得
緊接於前方之小客車進入交岔路口。當原告前方之小客車
左轉進入美村路後，原告緊接在後，此時通過美村路之道
路中線時，不能排除因原告通過交岔路口等候耽擱之時間
過久，明義街之號誌已轉換為紅燈；且因美村路往臺灣大
道的內側車道處於塞車情況，被告當時係行使於美村路的
南下內側車道（由臺灣大道往公益路方向），左側視線受
到壅塞於北上內側車道（公益路往臺灣大道方向）車輛的
阻礙，對於從車海中，突然由交岔路口左側、由原告所駕
駛之系爭車輛駛至前方，實難以預見，亦無從防範，故難
認被告有何過失。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復費
用132,700元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，因不能證明被告有
過失，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,940元（裁判費1,440元
，證人日旅費500元），依民事訴訟法第78條，由原告負擔
。
中華民國103年8月14日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官