宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
前列二人共同
訴訟代理人 鄭怡芳
林威呈
吳慶展
被 告 李金燕
上列當事人間99年度雄小字第3140號請求清償債務事件於中華民
國99年12月16日上午9時38分言詞辯論終結，並於同年月23日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸萬陸仟
捌佰捌拾伍元及自民國九十五年六月五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣捌仟玖佰壹拾捌元
及自民國九十五年六月五日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告委由原告新光行銷股份有限公司（下
稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊申請辦理消費性商品貸款以
支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約，雙方約定
分35期清償，並按期繳納4,459元，如遲延給付逾30日以上
者，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，且自逾期之
日起，按年息20％計算之利息。詎被告自95年5月4日起即
未依約還款，原告新光行銷乃以利害關係之第三人自95年5
月6日起至95年6月6日止代被告向原告新光銀行償還8,91
8元，而原告新光行銷於97年4月29日受讓上開債權，被告
尚積欠原告新光銀行66,885元未清償之事實，業據其提出消
費性商品貸款契約書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明
細表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭
執，本院依據調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真
且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年12月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國99年12月23日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元