臺灣高雄地方法院94年度交聲字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第516號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第516號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府94年9月20日所為之處分（原處分：高市交裁字第32─BO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：原處分機關裁決書以異議人即受處分人甲○○於民國94年3月16日17時5分，駕駛車號00—4473號自用小客車行經高雄市○○路，在與桂陽路口處，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，違規右轉，而遭高雄市政府小港分局警員逕行舉發，並經原處分機關裁決在案，惟異議人係綠燈右轉，並無上開違規情事，警員應是誤看，當場即與員警據理力爭，並拒簽紅單，是異議人對此裁決不服，爰依法提出異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第
1項、同條例第63條第1項第3款分別定有明文，而依道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。（二）車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。」，同規則第213條第4款規定：「行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如左：四、交岔路口准許紅燈右轉，或進行多時相號誌管制時，可增設箭頭綠燈，或以多向箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛行進方向」，可知在路口圓形紅燈禁止通行亮起，僅有依箭頭綠燈指示行進方向始能通行。次按對於違反道路交通管理處罰條例之行為，當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、車牌號碼、車輛種類；被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款亦有明定。
三、經查：本件異議人於94年3月16日17時5分許，駕駛車號00—4473號自用小客車行經高雄市○○路，在與桂陽路口處，在有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉之違規經過，業據證人即高雄市政府小港分局舉發警員 范忠福 到庭稱：「我是當天下午4至6時執行巡邏勤務，約5時許在在孔鳳路、桂楊路轉角處路檢、取締交通違規，該路口是一般十字路口二段式紅綠燈，沒有紅燈可右轉的綠燈箭頭號誌，當時天候很好，沒有下雨，光線良好，有看到異議人明顯在紅燈號誌時通行右轉，因沒有其他車輛，不會誤認，右轉後即予以欄停，攔停位置距燈號不會太遠，要求異議人出示證件取締開單，異議人拒簽，違規過程並無拍照存證」等語明確，足認證人當時目睹異議人違規情事明顯，始當場攔停舉發乙節明確，而按員警舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，係本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，本件既無證據可認警員有捏造事實違法舉發情事，且在本院具結供述，應認其證言屬實，此外並有高雄市政府警察局高市警交字第BO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，異議人上開駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈，違規右轉之違規事實，堪以認定。
四、又異議人拒絕在舉發通知單上「收受通知聯者簽章」處簽章，經警員記明其事由，依前揭規定即視為已收受。而此項「擬制收受」之法律效果，包括收受後應依指定時、地自動到案，及不自動到案者應接受裁罰等效果，自不待言，應認異議人已收受舉發上開違規情事通知，亦無疑問。又違規行為之成立與否，要與異議人當時是否拒絕簽名無涉，併此敘明。
五、綜上，異議人駕駛上開汽車，行經前述有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規右轉之事實，堪可認定。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，行為人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，若為小型車，其於期限內繳納或到案聽候裁決者，應罰鍰2,700元，其逾期到案期限30日以上，則逕行科處罰鍰5,400元，是而原處分機關據以爰引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處異議人罰鍰5400元，並記違規點數3點，即無不當。
本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。
中華民國94年10月21日
交通法庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年10月21日
書記官謝群育