臺中簡易庭100年度中小字第1731號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　100年度中小字第1731號
原　　　告　 王淑加
被　　　告　 周妙音
上列當事人間請求損害賠償等事件，經於民國101年3月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國96年4月18日交付釉彩琉璃材料共44
件予被告，委託被告代工窯燒，已完成的成品34件，半成品
（即小花）10件。原告於98年8月26日曾以存證信函請求被
告返還，惟被告置之不理，為此請求被告返還。並聲明：被
告應將釉彩琉璃成品34件、半成品10件返還原告；如不能返
得時，應賠償原告新台幣（下同）78,420元，及自訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則抗辯：釉彩琉璃和原告係共同創作，完成79件，退還
原告46件，自己留存33件（應為34件），沒有返還的義務；
如原告想要該33件（應為34件），另外10件半成品係創作沒
有成功，未保存而已毀損等語；並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告雖主張委託被告代工釉彩琉璃，被告尚持有34件成品
、10件半成品未歸還；被告對保有33件成品、另10件是未
成品則不否認；按被告雖抗辯僅保有33件成品，惟依被告
出具、交付給原告之收據2張（均載明；「經手人：周」
），所記載之數量分別為「20」「14」，故本院認定被告
保有成品之數量應為34件，被告於96年4月28日寄給原告
之信中記載「我這兒尚有33件」，應係誤載。
（二）被告抗辯：原告交付給被告燒製釉彩琉璃，係基於共同合
作關係，且交付之數量僅有80至90個等語，此雖為原告所
否認，主張係委託代工，且成品有107件或109件云云。惟
原告於96年12月26日具狀告訴被告違反著作權法一案中，
已自陳係合作關係，且成品係79件（見臺灣臺中地方法院
檢察署97年度他字第123號卷頁1至4，97年度偵續字第206
號卷頁31）；另原告於100年9月29日在本院亦陳述：「我
們當初說好的條件是燒好完成的作品售後一人分一半的金
額。」等語；故本院認定兩造之關係為共同合作契約，且
完成之成品為79件。
（三）依原告於97年6月23日於檢察官訊問時之陳述：「（檢察
官問：完成品當時有無講清楚該成品屬於何人所有？）就
是沒有約定清楚，所以後來他（指被告）就寫信給我說他
不合作，第一封信是說我做的彩繪他都賣不掉，要求我留
存在他那的物品80、90件高價買回，但我沒有理他。第二
封信他就自動退我46件，剩下的33件（按：應為34件）加
10件半成品，他要留下來當樣品，他不會展示，之後不與
我合作。他46件退給我是沒有向我索價，但是依他的意思
是留33件，我猜他是想要均分的意思。但沒想到後來他把
這33件拿去公開展示（原告告訴被告違反著作權法案件，
經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定）；按原告於
前開刑事案件係主張被告違反著作權法，而非請求被告侵
占釉彩琉璃；於被告96年4月28日主動退還原告46件成品
後，原告亦無反對之意思表示；顯見原告與被告原訂有共
同創作契約，後因故終止合作，就合作之標的，由原告取
得46件成品，被告保留34件成品加10件半成品，就此分配
方式，兩人已達成默示的意思表示合致。
（四）綜上所述，被告於96年4月28日表示與原告終止合作關係
後，將共同製作的釉彩琉璃成品46件退還原告，自己保留
成品34件、半成品10件，原告收取後沒有反對之意思表示
，就分配的結果應認有默示意思表示的合致；從而，原告
事後主張係委託被告代工，請求被告返還代工之成品34件
、半成品10件；如不能返還時，應賠償78,420元及法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國101年3月8日
臺中簡易庭法官施慶鴻
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月8日
書記官