臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第83號
原 告 吳家明
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國101年2月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年5月1日起受僱於被告，然
被告並未為原告辦理勞工保險。同日，原告受被告之派遣，
前往訴外人 吳宏誠 承包坐落台中市○○○街○○號之遮雨棚拆
除工程(下稱系爭工程)。迄工作第11天即100年5月11日，原
告正處理系爭工程二樓拆除遮雨棚工作時，該處無任何壁柱
可供依靠，又無任何防護措施，原告因而墜落地面，受有左
側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、上肢骨折後期影響、頭部其他開
放性傷口等傷害。本案工作地點為被告所指定；且該派工單
記載「大進人力敬業理念：三、嚴禁工作時間內喝酒，並駕
駛廠商車輛。」等語，其顯在被告之企業組織，服從被告之
權威，並受被告之指揮與監督，有其人格之從屬性；該派工
單亦記載原告之姓名，顯見原告必須親自履行其勞務，不得
委由他人為之，是被告已將原告納入企業組織，做為服務被
告之聘僱廠商；又原告每日工作完後，再返回被告處即臺中
市○區○○路○○○號向被告具領當天之薪資，是原告薪資亦
係受領自被告，亦堪認兩造間有其經濟上從屬性。況被告亦
於100年6月14日兩造勞資爭議案件協調會時，自承原告是臨
時工，由被告派遣上班，且不爭執兩造勞動關係之存在，更
願意給付原告醫療費用及1個月工資新台幣（下同）1萬元。
且被告獨資之大進人力企業行之經營業務，僅有人力派遣業
務，顯見原告係受被告之人力派遣而前往工作，兩造存有勞
動關係。則被告應依勞工安全衛生設施規則、營造安全衛生
設施標準之規定，設置護欄，並採取安全措施，惟被告違反
保護他人之法律，致原告受有上開傷害，原告因而支出醫療
費用984元、因傷治療期間之看護費用1萬元、因傷無法工作
7個月減少工作收入每月22,000元，計154,000元等損害，且
原告因本件職業災害，迄今尚未復原，造成生活不便，精神
至為痛苦，併請求被告給付精神慰撫金20萬元等語。另原告
否認被告所提出之和解書為真正，縱認兩造曾就系爭損害賠
償和解，惟其僅就醫療費用為一部和解，對於原告其他損害
尚未賠償。爰依勞動基準法第59條第1、2款規定請求職業災
害補償，及依民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受
損害。並聲明：被告應給付原告364,984元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告僅是臨時工，臨時工是按件計酬，原告登記
後，被告始派工。且兩造於100年6月22日於被告自宅內書立
和解書，由被告給付原告醫療費用12,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力；民法第737條定有明文。故當事
人間就其紛爭成立和解，即不得再就和解成立前之紛爭另
行起訴請求。
（二）經查：原告與被告間，就原告所主張之勞動契約所生之糾
紛─即本案原告之請求，業經成立和解，有被告提出之和
解書在卷可證，故原告關於和解成立前之權利，已因拋棄
而消滅。
（三）原告雖否認上開和解書為真正。惟經本院向臺中市政府勞
工局函查之結果，上開和解書係由原告本人親自於100年6
月22日連同「協調案件撤銷申請書」送至臺中市政府勞工
局，有該局101年2月7日中市勞動字第1010003409號函附
卷可證；顯見上開和解書係出於原告之自由意思所書立，
且親自提交給臺中市政府勞工局，應屬真正，依法有效。
（四）原告另主張和解書僅就醫療費用一部成立和解云云。但查
；原告係將和解書連同「協調案件撤銷申請書」親送至臺
中市政府勞工局，業如上述；撤銷之理由為「達成協議和
解」，而非「放棄協調」或「另循管道以求解決」，亦未
記載保留其他請求之字樣；故兩造和解之成立範圍應以原
告申請協調之內容為判斷依據。原告請求勞資爭議案件協
調時，已陳述「工作11天」、「請求職業災害期間補償」
、「（被告）未幫勞工投保勞保」等語，請求之項目及金
額則為「職業災害、醫療期間相關補償」，有原告提出之
協調申請書及協調會議紀錄附卷可證，顯見原告與被告係
就原告所主張勞動契約中因職業災害所生之法律關係成立
和解，而非僅其中之醫療費用部分成立和解。
（五）綜上所述，原告與被告就本案之法律關係已成立和解，依
民法第737條之規定，原告和解成立前之權利已因拋棄而
消滅，其另行起訴請求被告給付，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第78條之規定，由原告負擔。
中華民國101年3月8日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月8日
書記官