裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第1156號民事判決
裁判日期：民國91年04月26日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度婚字第一一五六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年三月二十三日結婚，夫妻共同居住於台中縣○○鄉○○路○段二百五十六巷八號，婚後三個月，兩造因細故發生爭執，原告乃遷至台中縣○○鄉○○村○○街○○○巷○弄○○號，而被告仍住潭子鄉上址，嗣八十八年十二月間，被告遷至台中縣○○鄉○○村○○路○○號，而自八十九年七月以後迄今，被告即置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本二份，並聲請訊問證人 熊盡忠 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢法務部在監在押資料查詢作業系統。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後被告於八十九年七月以後迄今，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出戶籍謄本二份為證，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷可稽；而證人即原告之兄熊盡忠亦到庭證稱：「兩造結婚後有同居不到一年，我聽我妹妹說她跟被告個性不合，就我所知兩造有一年多沒有同居在一起，現在都沒有辦法聯絡到被告。」等語明確，又本院以法務部在監在押資料查詢作業系統查詢結果，並無被告在監在押資料，復有查詢單一紙在卷可稽，顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然，亦經八十七年四月十日司法院大法官會議第四五二號解釋可參，且夫妻同居之義務，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分者，是縱使夫或妻未住於其住所，而係另居於他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務。本件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十六日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中華民國九十一年四月二十六日~B法院書記官