臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13001號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 廖哲伍
被 告 全國意向顧問股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳靜鴻
被 告 林懿萱
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年11月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民
國一百零六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五點五計
算之利息，並自民國一百零六年七月十六日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰柒拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書暨
綜合額度契約第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告吳靜鴻、林懿萱於民國（下同）104年10月7日與原告
簽訂保證書乙份，保證凡另一被告全國意向顧問股份有限公
司（下稱全國意向公司）對原告現在（包括過去已發生尚未
清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證
、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授
信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償
及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同
）2,400,000元為最高限額，與被告全國意向公司連帶全部
清償責任。
㈡另被告全國意向公司於104年10月7日與原告簽訂動用申請書
、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書各乙
份，向原告借款2,000,000元，借款期間自104年10月15日起
至106年10月15日止，約定利息按年息5.5％固定計算，依年
金法計算期付金，按期償付本息。全國意向公司如停止或遲
延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務
視為到期，且逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期
超過6個月部分，則依上開利率20％計算違約金。
㈢詎料，全國意向公司就上開借款僅攤還本息至106年6月15日
止，依約上開借款已屆清償期。而全國意向公司尚欠原告本
金348,766元及約定之利息與違約金未清償。被告吳靜鴻、
林懿萱為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消
費借貸與連帶保證契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、
動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨
確認書、放款帳卡明細表等件影本為證，被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依
消費借貸與連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元