裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第3844號刑事判決
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第3844號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳建宏律師被告甲○○選任辯護人 曹大誠 律師被告丁○○選任辯護人 李宏文 律師被告戊○選任辯護人 余西鈞 律師被告乙○○選任辯護人 沙洪 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14522號、第18931號、第18925號），本院判決如下：
主文丙○○共同製造第四級毒品，累犯，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表一編號一至三十四所示之物、假麻黃成品肆包（驗餘淨重參仟貳佰肆拾捌點肆柒公克）均沒收。
甲○○共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年柒月，扣案如附表一編號一至三十四所示之物、假麻黃成品肆包（驗餘淨重參仟貳佰肆拾捌點肆柒公克）均沒收；又共同偽造公印文，處有期徒刑參月，扣案偽造之「 鍾國誌 」國民身分證及汽車駕駛執照各壹張均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表一編號一至三十四所示之物、假麻黃成品肆包（驗餘淨重參仟貳佰肆拾捌點肆柒公克）、偽造之「鍾國誌」國民身分證及汽車駕駛執照各壹張均沒收。
丁○○共同製造第四級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表三編號一至二十二所示之物均沒收。
戊○、乙○○共同製造第四級毒品，均累犯，戊○處有期徒刑參年陸月，乙○○處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表三編號三至二十二所示之物均沒收。
事實
一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以88年度訴字第1663號判決判處有期徒刑7年3月，上訴後分經臺灣高等法院以89年度上訴字1685號判決，及最高法院90年度臺上字第5422號判決駁回而告確定，並於民國96年10月15日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，迄至97年5月4日假釋期滿未經撤銷，原未執行之刑以已執行完畢論。丁○○前因施用毒品案件，經本院以95年度訴緝字第13號判決判處有期徒刑1年4月、10月，定應執行有期徒刑2年確定，另因偽造文書案件，經本院以95年度易字第786號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件復經本院以96年度聲減字第394號裁定予以減刑，並改定應執行有期徒刑1年2月確定後，於96年7月16日執行完畢；戊○前因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第3517號判決判處有期徒刑5月確定，並於94年12月5日易科罰金執行完畢；乙○○前則因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第1649號判決判處有期徒刑4月確定，甫於97年7月25日易科罰金執行完畢。詎均不知悔改：
（一）丙○○明知假麻黃係毒品危害防制條例第2條第2項第
4款所規定之第四級毒品，非經許可不得製造持有，因覺若能順利製成第四級毒品假麻黃轉以販賣，應有相當利益可圖，遂基於製造上開毒品之犯意，於民國98年2月間某日，先請不知情友人 高泉鼎 出面代為承租位於臺北縣汐止市○○街○○巷○○號3樓處所充作製毒場地，再陸續向不詳化學器材行分別購入使鼻朗錠、塑膠容器、加熱工具、電子磅秤、酸鹼值測試工具、鹽酸、氫氧化鈉、氫氣鋼瓶、矽利康油、濾布、玻璃攪棒、丙酮、過濾裝置、玻璃三角錐、鐵盤、燒杯、水瓢、漏斗等物，並於上址藉其自行閱讀相關書籍等途徑習得之提煉方式，即採按將鼻炎藥錠泡入水中，繼用濾布過濾去除雜質，加入氫氧化鈉予以催化另行過濾，復摻鹽酸加熱蒸煮再行放涼，並添加矽利康油協助結晶，另藉丙酮以提高純度，迄至萃取出甲基安非他命之先驅原料即粉狀假麻黃等步驟，開始製造假麻黃。
（二）甲○○於98年3月初某日因得知 周慶興 （已於98年10月15日死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）有意請託一真實姓名年籍不詳，綽號鴨仔之成年人士偽造證件持用以規避查緝，乃與該人共同基於偽造公印文、國民身分證、汽車駕駛執照特種文書之犯意聯絡，先在臺北縣汐止市○○街某處將其本人之相片與新臺幣（下同）2萬5千元之對價交由周慶興代為轉交鴨仔，鴨仔即於不詳時地，利用鍾國誌之年籍資料，將甲○○之相片掃描轉載於偽造之鍾國誌國民身分證上，另黏貼於偽造之鍾國誌汽車駕駛執照上，並於國民身分證上偽造「內政部印」之公印文，及在鍾國誌汽車駕駛執照上黏貼甲○○之相片，而偽造鍾國誌之國民身分證及變造汽車駕駛執照各1張後，交與周慶興轉給甲○○收執，足以生損害於鍾國誌本人、內政部對「內政部印」之公印文印製管理、戶政機關對國民身分證核發與管理、公路監理機關對駕駛執照核發及管理之正確性。迨至同年4月間甲○○因得悉丙○○上述製毒情節，竟另萌生與丙○○共同製造第四級毒品假麻黃之犯意聯絡，在前址接受丙○○之指示分擔製作工作，包括代為將浸泡藥錠之多餘水份瀝乾，及協助丙○○四處張羅購買如鹽酸等製程所需物品工具。嗣因員警取得其等犯行情資，歷經相當時日監聽，並掌握丙○○、甲○○以上所為後，於98年
5月25日持本院核發之搜索票，前往臺北縣汐止市○○街○○巷○○號3樓進行搜索查獲，並扣得包括製成之假麻黃成品在內之如附表一所示之物，另於甲○○身上扣得前述偽造之鍾國誌國民身分證、汽車駕駛執照各乙張、NOKI
A序號000000000000000、000000000000000、000000000000000號行動電話各乙支，又前往甲○○另位於臺北縣汐止市○○街○○巷○號1樓之住處實施搜索，再扣得製成之假麻黃成品4包（驗餘總淨重約3248.47公克）。
（三）丁○○為周慶興之女友，兩人並於98年2月間在周慶興請綽號 彭仔 之不知情友人承租位於臺北縣新莊市○○路○段○○○號2樓住處開始同居。周慶興明知假麻黃係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，非經許可不得製造持有，猶為謀製毒轉賣之利益，而本於前已具備之製造第四級毒品假麻黃之知識，基於製造該等毒品以供販賣牟利之犯意，陸續張羅製造所需相關設備與物品後，即在該址藉類同於丙○○所採步驟，開始製造第四級毒品假麻黃，丁○○從旁見及之後，雖亦明知假麻黃係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，非經許可不得製造持有，卻同生製造之犯意聯絡，隨於周慶興之身側分擔諸如聯繫購入氫氧化鈉、處置管理製毒藥劑等相關工作，至同年3月19日前後，周慶興與丁○○已共同製成2百餘克之假麻黃，至98年4月間周慶興感覺身體狀況有異住院治療而搬離前開住處之時，，另再製成如後述扣得之附表三編號一、二假麻黃成品。
（四）周慶興於98年4月間搬離上述新莊市住處後，即陸續將相關製毒工具、原料、藥劑等物一併帶走，另於5月間先後載至戊○所承租，位在桃園縣○○鄉○○○街35之1號5樓住處內擺放，戊○明知假麻黃係毒品危害防制條例第
2條第2項第4款所規定之第四級毒品，非經許可不得製造持有，仍在周慶興之建議下，與另生製造第四級毒品犯意之周慶興共同基於犯意聯絡，由周慶興從旁指導，戊○則開始依如前步驟實際製造假麻黃，為求籌措所需費用，戊○更向明知之乙○○探詢意願，乙○○得悉此事後，即共同基於製造之犯意聯絡予以出資挹注，並購入鼻炎藥錠以供戊○使用，其後復持續與戊○交換製造心得，以謀可能之販得利益。俟因其等以上行徑再為員警實施監聽而予掌握，於98年6月30日員警即分持經本院核發之搜索票，前往周慶興當時位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號住處搜索，扣得如附表二所示之物，另於同年7月1日至前揭戊○租屋處執行搜索，順利扣得包括周慶興、丁○○前已製成之假麻黃成品在內之如附表三所示之物，及持搜索票前往乙○○位於桃園縣○○鄉○○○街○巷○號住處搜索，扣得HTC序號000000000000000號行動電話1支、NOKIA序號000000000000000、000000000000000、000000000000000號行動電話各1支、SONY序號000000000000000、000000000000000號行動電話各1支。
二、案經臺北縣政府警察局移送與臺北市政府警察局士林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、證人戊○於警詢就其與被告乙○○共同製造第四級毒品假麻黃此一事實之證述部分有證據能力：經查證人戊○就前開事實於警詢所為之陳述，與本院審理時之證言存有明顯出入，惟查其於警詢之所指具有較為可信之特別情況，且為證明被告乙○○共同犯罪事實存否所必要者（詳如下述），故就此部分之證人戊○警詢證述應具有證據能力。
二、以下所引證人於偵查中經檢察官命具結後所為證言均有證據能力：
（一）按92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言，最高法院96年度臺上字第5684號判決意旨載述甚詳。
（二）本案被告乙○○之辯護人雖爭執證人戊○、丙○○、甲○○、丁○○於偵查中具結作證所言之證據能力，惟提出之質疑，亦僅為該等證言未經被告乙○○予以質問此事，按對偵查中之證人所述，若被告防禦權已藉其他方式加以保障，亦即對證人審判外陳述給予程序性的擔保與驗證後，則法例上多容許對質詰問之例外，而允許被告用其他方式來檢驗該審判外陳述，是以刑事訴訟法於確立傳聞法則之同時，另亦設計了若干例外，此即同法第159條之1至之
5之規定，於此被告之對質詰問權雖受到一定程度之限制，惟如該審判外陳述之外觀有足夠可信性，得以取代被告對質詰問權的檢驗，甚而為法院發現真實所需要，仍可例外認為該審判外陳述有證據能力。至司法院大法官會議釋字第582號解釋所指「證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」，係指證人於審判中有傳喚之必要，經於審判程序傳喚作證時，應給予被告詰問權，如此該部分之證述內容始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，而證人於偵查中之證述，如已符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，且經依法具結，其陳述自不因未經被告對質詰問，而不具證據能力，故辯護人所提上開主張，毋寧亦有誤會，況查證人戊○等人既已經本院於審理程序再予傳喚後到庭進行交互詰問，被告乙○○與辯護人之反對詰問權已重獲擔保，自不得再對該等證人具結後之偵查所言，藉前開理由再予爭執。
（三）準此，以上證人於偵查中所為證言，既皆曾具結擔保所述內容確符事實，復未查得其等證述中存有何等顯不可信之具體情狀，揆諸首揭說明，自應認其等偵查所述均具有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟依同法第159條之5第1項、第2項規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，檢察官、其他被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所調查之其他供述證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，亦認均屬適當，是本案經調查之後述證據均有證據能力；又被告等分於警詢、偵訊程序之中所為相關陳述，查既無遭受不正訊問之違法情狀，自亦應認具證據能力。至以下所用其餘非屬供述證據部分，本未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，當均得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告丙○○、甲○○對其等之上開共同製造第四級毒品假麻黃乙情均自承不諱，於警詢、偵查當中，亦互就對方所為，憑藉己身見聞所得詳予證述，另有員警持搜索票前往臺北縣汐止市○○街○○巷○○號3樓及臺北縣汐止市○○街○○巷○號1樓實施搜索時，於現場拍得之蒐證照片，與先後扣案之附表一所示物品，與假麻黃成品4包足可佐證，而前開扣案物品，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，確認附表一其中編號1至10，及該假麻黃成品4包，均檢出第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃成分，有該局98年7月7日刑鑑字第0980071428號鑑定書在卷可按，堪認被告丙○○、甲○○共同製造假麻黃之行為已達既遂階段，其等前揭出於任意性之自白核與事實確屬相符。
二、訊據被告甲○○另對其於前述時地，係在周慶興介紹下，由周慶興轉交相片及2萬5千元之對價與同具犯意聯絡，綽號鴨仔之人，隨由鴨仔偽造前開公印文、國民身份證，與汽車駕駛執照完畢後交付收執之事實全予坦承，核與證人周慶興自承其亦曾提供個人相片同交鴨仔用以偽造國民身分證持作行使之模式無何出入，且有扣得之前開偽造國民身分證與汽車駕駛執照可為參佐。再查，其上有被告甲○○本人掃瞄印製相片之鍾國誌國民身分證，經本院依職權送請內政部刑事警察局鑑定結果，認上開國民身分證因：（一）水印。（二）安全線。（三）背面膠膜雷射控管號碼。（四）透明視覺變化裝置等特徵，均與樣張不相符，故上開國民身分證包含其上公印文部分判係偽造，此有該局99年2月1日刑鑑字第0990012604號鑑定書附卷可稽；又上述貼有被告本人相片之鍾國誌汽車駕駛執照部分，經本院依職權另送鑑定，無論係卷附臺北市監理處99年2月24日北市監駕字第09960322400號函之回覆表示，或是法務部調查局99年4月16日調科貳字第09900153340號鑑定書所載結論，雖均僅得認定該相片非屬鍾國誌本人所有，但依法務部調查局於鑑定書中記敘之：經掀開該駕照膠膜檢視後，發現被告甲○○人像照片內、外部及該駕照相片欄紙面上，均有與膠膜上鋼印相符之明顯壓印痕跡，研判應無換貼人像照片情形之相關意見，應已足見該紙汽車駕駛執照絕非監理機關所合法製發者，縱然鋼印文字模糊不清，所印「交通部駕駛執照製發之章」復因無可資比較之紙本樣張以斷真偽（此參諸本院電詢臺北市監理處前開函文承辦人員 楊國慶 ，其所表示並記載於本院辦理刑事案件電話記錄查詢表之：因為當時臺北市之駕照紙本不夠而須向外縣市借用，是以無法確認該證件真偽等語，即可明瞭本案無法完全排除扣得之該紙汽車駕駛執照紙本原係真正此項可能），故難認被告甲○○就此尚涉有偽造印文之罪嫌，惟至少仍得確認該紙黏有被告甲○○相片之鍾國誌汽車駕駛執照，當係無製作權人另行偽造此情無誤，而被告甲○○之以上行為，顯足生損害於鍾國誌本人、內政部對「內政部印」之公印文印製管理、戶政機關對國民身分證核發與管理、公路監理機關對駕駛執照製發及管理之正確性，凡此均可證被告甲○○上述自白同屬實情，其與該綽號鴨仔之人，確有共同偽造公印文、國民身分證與汽車駕駛執照之被訴犯行要無可疑。
三、就被告丁○○被訴共同製毒犯行部分，其固承認在98年2月間起即與周慶興同住，也知道周慶興在製造毒品，另曾幫周慶興向他人索取過氫氧化鈉，以供催化藥錠當中製毒成分之用，然矢口辯稱其未與周慶興共同製造第四級毒品假麻黃。經查，周慶興於98年2月間起，便在當時位於臺北縣新莊市○○路○段○○○號2樓之住處內開始製造第四級毒品假麻黃，至同年4月間因感身體不適住院而搬離新莊住處，轉將附表三之製毒工具、藥劑、原料等物運至戊○承租之桃園縣○○鄉○○○街35之1號5樓擺放，另與同具犯意聯絡之戊○重新製造假麻黃止，周慶興已順利製出假麻黃之結晶等情，業經證人周慶興於警詢與偵查中證述明確，復有丙○○以其持用門號0000000000號行動電話，與周慶興之門號0000000000號行動電話間於98年3月19日2時14分許之卷附通聯譯文，可資佐證周慶興當時確曾提供製出之2百餘克毒品與丙○○，由其統合應付買家所需，又扣得之附表三相關物品，依證人周慶興與戊○所述可知，早在周慶興將之搬抵桃園縣○○鄉○○○街35之1號5樓置放，兩人另起爐灶重為製毒前即全數備妥，所留化學結晶液體亦係周慶興在臺北縣新莊市○○路○段○○○號2樓製毒時便已作成者，且該批扣案物經送鑑定後，於編號一、二當中均驗出第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃成分，而有法務部調查局98年8月18日刑鑑字第0980091511號鑑定書在卷可查，由是得證周慶興在桃園縣○○鄉○○○街35之1號5樓與戊○共同製毒之前，早已在原有新莊住處作成第四級毒品假麻黃此節應屬無訛。
四、至就被告丁○○有無共同在臺北縣新莊市○○路○段○○○號
2樓共同製毒一事，證人周慶興雖僅表示：丁○○應該知道伊在製造假麻黃，但她沒有幫伊忙，然查，證人周慶興於偵查中具結後亦不否認：伊在製造麻黃素時丁○○幾乎都在，伊曾拜託丁○○打電話問別人是否有氫氧化鈉；再者，若予細觀被告丁○○在周慶興前開製毒期間之對外通訊相關譯文，諸如於98年3月31日18時50分許被告丁○○主動以門號0000000000號行動電話撥打聯繫門號0000000000號行動電話持用人，詢問對方有無氫氧化鈉現貨；於同年4月2日20時31分許，被告丁○○接獲周慶興前開門號行動電話來電，周慶興表示丙酮遭踢翻，詢問被告丁○○之意見；同月3日3時54分許，丙○○以門號0000000000號行動電話聯絡被告丁○○，請被告丁○○代將周慶興所有之鹽酸交由丙○○先為使用後，被告丁○○便即應允等通話內容，可知被告丁○○除確曾如證人周慶興所述般，為其籌辦相關藥劑外，甚在他人欲向周慶興調用所需時，被告丁○○亦能在短暫之間，輕鬆判斷對方索取之物是否尚有留存，據此可見被告丁○○對周慶興之現有製毒工具與原料，非但相當熟悉，更且存有主動支配調用之權利外，其與周慶興間之互動關係，單憑製毒原料丙酮遭不慎傾覆後，周慶興最先想為商量之對象亦係被告丁○○此點，益可徵被告丁○○稱其僅屬偶爾協助代購藥劑之輔助角色，顯然存有保留。
五、再者，周慶興在臺北縣新莊市上址製造假麻黃過程中，曾因丙○○無法支應買家所需，遂予提供2百餘克之假麻黃成品，交由丙○○湊齊預定之毒品數量，丙○○在取得周慶興之該批假麻黃後，乃在通聯中向周慶興討論屆時之報酬分配事宜，此除為證人周慶興、丙○○所不否認外，另有卷附前述丙○○、周慶興於98年3月19日2時14分許之通訊監察譯文可資佐參。經本院於審理時就該段監聽所得原音再行勘驗，更確認其時被告丁○○亦有參與討論，而由被告丁○○與丙○○之如下對話：丙○○：我等一下到的時候，妳叫那個 阿臭 （指周慶興）下來好不好，我拿錢給他。被告丁○○：喔。丙○○： 小芸 妳那個200（單位公克，以下同），妳本身自己有個200的那個沒放進去嘛，對不對？被告丁○○：對呀。丙○○：沒有嘛，就只有原本在曬的那邊還有剩下一些嘛，對不對？被告丁○○：對呀，我應該是288捏。丙○○：妳總共是288呀？被告丁○○：對呀，因為你多那67是從我這邊那個的呀，對不對？丙○○：我們本來是
860嘛，對不對？被告丁○○：對呀。丙○○：阿妳那邊多少？860，那變成106（即1060公克）嘛，對不對？被告丁○○：對呀。丙○○：860、106等於200，對不對？那補妳一個，想說那也沒有呀，它那個也沒有吸得多乾，我算23
0給你們啦，好不好，妳問，妳叫他聽一下嘛，因為剛才也沒弄多乾嘛，所以也沒損失到，對不對？被告丁○○：好啦，你等一下（後即將電話轉交周慶興）等語以觀，被告丁○○對周慶興當時提供之假麻黃詳細數量，無不了然於胸，在丙○○與之確認周慶興所出假麻黃實際重量是否為200公克時，被告丁○○更曾提出異議，表示應該不只如此，而丙○○在向被告丁○○說明計算之法時，被告丁○○亦查無任何狀況外之不解反應，基此，被告丁○○若對周慶興在臺北縣新莊市址之製毒情節毫無所知，與丙○○通話之間怎能作成如上清楚陳述，被告丁○○如非與周慶興在製毒之際便有相當聯繫，進而明白掌握周慶興作成之毒品數量，其與周慶興交由丙○○代為販售假麻黃此情既無連結，與丙○○討論對話之際豈能無所窒礙，被告丁○○空言其未對周慶興之製毒情節有所介入，惟參上諸情，若謂彼等之間就製毒一事全無犯意聯絡，又將如何對被告丁○○反在其後持以販賣之過程中另作參與，進而表示意見之舉作出妥善解釋，綜上可知，被告丁○○就周慶興於98年2月至5月間，確有在臺北縣新莊市○○路○段○○○號2樓共同製造第四級毒品之犯行，至兩人搬離該處為止，更已作出包括前述查得扣案，及曾批予丙○○販售以上數量之假麻黃，足徵已達製造既遂之程度，至被告丁○○就此是否與被告丙○○、周慶興另涉販賣第四級毒品罪嫌部分，既未經檢察官併予起訴，核與前開製造犯行之間亦無必然之一罪關係，本院自不得同予審究，附此陳明。
六、公訴人雖表示被告丙○○、甲○○於上開期間之製造第四級毒品相關犯行，與周慶興及被告丁○○亦具犯意聯絡，然此均為被告丙○○、丁○○所否認，而觀諸被告丙○○辯稱之：伊雖會透過周慶興購買鼻炎藥錠，然並未與周慶興共同製作毒品，伊與周慶興原則上各作各的，若客人叫的貨吃不下來，伊才會撥給周慶興作，周慶興吃不下來，就撥給伊們作等語，顯亦與證人周慶興前後於警詢及偵查中證稱之：丙○○在忠三街製造第四級毒品期間伊沒有參與，但丙○○曾向伊調2、3百公克之假麻黃去賣，賣給誰伊不清楚，丙○○如果出貨不夠會跟伊借，丙○○再照比例算錢給伊等語兩相吻合，參諸前開譯文所示，亦僅可證被告丙○○、丁○○與周慶興間，就調取毒品以供販賣一事曾有共同犯意，至就製毒而言，既難查得其他積極證據可為其等亦具犯意聯絡之認定所憑，自難單以被告甲○○於偵查中以證人身分具結表示之：是丙○○跟周慶興在提煉毒品，丙○○跟周慶興很久之前就認識了，他們一起提煉毒品之別無佐據個人說法，即遽斷被告丙○○、甲○○、丁○○及周慶興間之共同正犯聯繫確係存在。至被告丙○○雖曾另稱：伊一開始是跟周慶興在一起，周慶興一人在作，後來就學會了，學會後就開始作等語，證人周慶興也曾於警詢當中表示：伊曾跟丙○○一起製造假麻黃，時間約係於98年過年前，在土城交流道那邊一起製造過等語，似可徵兩人先前真有共同製毒之經驗，惟依彼等所述之相關時地，既與本案起訴之特定範圍容有間隔，是否確有此情，當應由檢察官另行偵查後再為適法之處置。
七、被告戊○對其被訴與周慶興共同製造第四級毒品假麻黃之犯行並不爭執，對其確曾接受周慶興之指導，在桃園縣○○鄉○○○街35之1號5樓製造第四級毒品假麻黃此情全予坦承，核與證人周慶興於警詢證稱之： 伊有 在桃園縣龍潭鄉百年大鎮社區內與戊○共同製造假麻黃，戊○剛學會製造還沒賣過，至於在該處經警方查扣之製毒工具、藥劑、原料則均係伊所有，是原先在新莊市○○路○段○○○號2樓搬過去的等語，大致上亦無出入，此外復有扣案之附表二編號3以下，由周慶興自前述原先之新莊住處，運至桃園縣○○鄉○○○街35之1號5樓放置使用之製毒工具、原料等物足為佐證，堪認被告戊○共同製毒此情確係符實。
八、惟被告戊○矢口否認其曾作出任何假麻黃之成品，與辯護人齊辯稱遭員警查獲時，其才剛開始學，也不大會，未曾製造出假麻黃之結晶，現場扣得之結晶係周慶興以前作出來的，所為製造犯行僅止未遂云云。然查，被告戊○早於警詢之初，即已坦然表示：（警詢：你所製作的毒品作何用途？如何銷售？）作好的成品差不多有兩公斤，大概在伊遭查獲10天前已被周慶興拿走，拿去作什麼伊不知道，伊也不清楚他有沒有拿去賣，因為目前作成的成品兩公斤都被周慶興拿走了，所以伊還沒拿到錢等語，甚經檢察官於偵查中再次問以是否有作好假麻黃成品時，被告戊○仍為：有，周慶興教伊作的，有2公斤，但被他拿走之相同答覆，而其所述更可由證人周慶興證稱之：（警詢：戊○指稱與你共同製造之成品差不多有兩公斤，被你拿走了，你將之賣給誰？）伊透過 阿中 賣給 阿邦 等語中獲致印證。被告戊○與證人周慶興所受如前提問，無論員警抑或檢察官所為，均係將兩人有無共同製成過假麻黃，特定為彼等間之徵詢重點，殊難想像就此所質，尚有肇致何等錯誤詮釋之其他可能，被告戊○本非至愚之人，憑其高中畢業之教育程度，於理解之際怎會另有例外，被告戊○在警詢、偵訊當中，一再表示已與周慶興共同作成約兩公斤之假麻黃而從不翻異，倘該等製成品其自身未有任何貢獻，被告戊○又豈得作出「因為作的成品兩公斤都被周慶興拿走，所以還沒拿到錢」，此等明白意指其對該批毒品如順利售出，亦有權請求分沾利潤之答稱言語，以上在在可徵被告戊○之警偵所述，即其曾與周慶興作成約兩公斤之假麻黃乙情確係屬實，僅因周慶興將之取走後，是否已行售出猶仍不明，被告戊○始未分得應有報酬，凡此相較於被告戊○與其辯護人嗣後改陳之前揭抗辯，毋寧方可與上開跡證所顯示者互為呼應而無所矛盾。況按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110號判例意旨可照參照；又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，亦經最高法院91年臺上字第50號判例意旨載述明確，準此，無論被告戊○在周慶興將前述兩公斤假麻黃取走之際，已否習得完全之製毒流程，該批作成毒品既係其兩人共同犯罪之成果，被告戊○自亦應承擔既遂責任。
九、至被告乙○○則矢口否認其所犯之製造第四級毒品假麻黃，辯稱伊絕無參與被告戊○與周慶興間之共同製毒過程，另援引證人周慶興表示被告乙○○沒有參與製造假麻黃之說法以為置辯。但查，被告乙○○斯時於經戊○告知其與周慶興共同製毒此節後，便決定藉出資襄助，及提供所須提煉假麻黃原料即鼻炎藥錠之方式以為分擔，另與戊○聯絡犯意，參與原在戊○和周慶興間形成製造第四級毒品假麻黃共同決意與行為分擔等情，業據證人戊○於警偵程序中迭以：乙○○有拿藥錠給伊作麻黃素，亦有叫伊問周慶興是不是有人願意購買成品，亦曾借錢與伊用以購買所需原料，伊曾跟乙○○借25萬元，並跟他說賺錢會還他，後來乙○○就知道伊在製作麻黃素了，乙○○就提供鼻炎藥錠給伊作麻黃素，變成有賺錢一人一半，乙○○確實有參與製作麻黃等語證述詳盡，參諸被告乙○○持用之門號0000000000號行動電話與戊○所用門號0000000000號行動電話於98年5月28日11時43分許之通聯譯文：B（即被告乙○○）：我說那個還沒泡的先不要泡啦。A（即戊○）：我沒弄呀。B：好。A：我先把那些弄好的先把他處理而已；於同月31日18時16分之通聯譯文：B：你那邊有好的嗎？A：沒有耶。B：都沒有呀，弄不起來呀。A：都壞掉了。B：全部都壞了呀。A：昨天加壞了，沒辦法。B：好吧，其他還沒弄吧。A：沒有；於同日21時28分之通聯譯文：A：我跟你講喔，我會啦，今天出錯的地方，作錯一個步驟而已，我跟你講一下而已。B：好；及同年6月1日戊○與周慶興所持用門號0000000000號行動電話之通聯譯文：B（即周慶興）：找我呀。A：在睡覺呀。B：
對呀。A：看有沒有救呀，沒關係 阿寶 （即被告乙○○之綽號）也沒有講什麼，說作壞就好了。B：我再問一下啦等，被告乙○○與戊○，及戊○與周慶興間之各別對話，益發顯見至遲於98年5月底起，被告乙○○即開始提供鼻炎藥錠以為戊○、周慶興所用，並藉此分擔部分製造假麻黃之犯行，甚會與戊○保持密切聯繫，詳予確認其間問題，進而為續作與否之指示，彼等以上所言含義，更已清楚呈現於證人戊○警詢陳稱之：那時候伊還不太會作，把東西作壞掉，所以乙○○打電話給伊，叫伊先不要泡感冒藥錠；乙○○拿的藥錠被伊作壞了，後來伊問周慶興才知道哪個步驟作錯了，當時就講給乙○○聽，讓他了解一下；乙○○最初拿給伊20瓶試作，因為伊作壞了，伊不好意思，後來才叫周慶興過來幫伊看等語之解釋當中。
十、證人戊○經起訴後，雖已改稱被告乙○○未與其共同製造假麻黃，並謂是因誤會被告乙○○將其供出，始基於報復之心在警偵程序作出如前證述，惟若細繹證人戊○於警詢之際一切問答，事實上其亦非自始即緊咬被告乙○○亦有涉案，在詢問員警提示前開通訊監察譯文之前，證人戊○甚為被告乙○○一再辯駁，表示被告乙○○雖有出資之舉，但對其製毒所為均不知情，更無任何參與，倘證人戊○自始即有怨懟之心，認遭查獲全係因被告乙○○未顧情誼，向員警透露相關行蹤所致，何必先作此等遮掩，反須員警持續以上述譯文相詢不贅，始願吐實，果證人戊○於本院審理時證稱之：5月28日與乙○○通話，是在說伊們住在一起，脫衣服丟在洗衣籃時，白色深色衣服要分開，不然他不要跟伊一起洗衣服；5月31日乙○○則是在跟伊要安非他命，可是伊沒有，他問伊這邊有沒有好的，但伊這邊都用完了，剩下的都有摻水不能用，還有就是周慶興說沒有資金，所以用向乙○○表示製毒僅差一個步驟即可作成之方式，向乙○○借錢云云方屬真正，被告乙○○對此理應存有齊一認知，又怎能在員警與檢察官持以相同譯文詢其何義時，其只能在提問之間不斷閃躲，反覆以：忘記了，沒有在弄麻黃素，伊不知道戊○在講什麼，伊不知道他在講什麼東西，伊是隨便應付云云以對，被告乙○○於接受以上詢、訊問之時，當已深知其涉犯之共同製造第四級毒品罪嫌非輕，一旦經認成立犯罪，面臨刑度自亦甚重，在察覺其與戊○間之前開家常對話內容已遭誤會之情形下，竟未嚴詞力爭詳為辯解，反而語多保留吞吐以對，其理安在，綜上可知，證人戊○於本院審理時之翻異陳稱，全無憑據可徵其實，亦與被告乙○○自始之抗辯基調迥然有別，此等事後所證顯屬迴護被告乙○○之不實舉動，要無足取，本案自應認證人戊○於警詢所述，及其偵訊中之結證所言較為可信。另證人周慶興於警詢時雖確有：乙○○沒有參與製毒之陳稱表示，然按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年臺上字第2135號判例要旨已有說明，被告乙○○乃係由戊○出面邀集出資與提供鼻炎藥錠之情既見於上，其等間既已因此形成共犯決意，揆諸前開判例見解，周慶興就此是否知情自不生對被告乙○○併論共同正犯之任何影響，遑論若持前揭98年6月1日戊○與周慶興通聯譯文：B（即周慶興）：找我呀。A：
在睡覺呀。B：對呀。A：看有沒有救呀，沒關係阿寶（即被告乙○○之綽號）也沒有講什麼，說作壞就好了。B：我再問一下啦此等內容以觀，戊○與周慶興在對話間早即提及被告乙○○提供藥錠之角色分擔地位，證人周慶興上述陳詞，其意顯在迴護被告乙○○甚明，自無從採為有利被告乙○○認定之依據。
十一、綜上各節，本案相關事證均已明確，被告等之前開犯行洵堪認定，各應予以依法論科。
十二、查毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期，致其施行之日期究應依原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行」，或依中央法規標準法第20條第2項準用第
13條規定「自公布或發布之日起算至第三日起發生效力」，實務上尚有爭議。惟本院參毒品危害條例條例第36條之立法理由謂：「（一）依修正草案第二條第三項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每三個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留六個月緩衝期，以利處理。（二）依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正」，認該條之規定，顯係因應92年7月
9日該次修正之需，始預留適當之緩衝期，自非得作為本次修正條文特定有施行日期之依據，是本次修正即應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力，此亦據司法院98年6月29日院臺廳刑一字第0980014643號函釋明確。而本案被告丙○○、甲○○共同製造第四級毒品犯行之時間既係反覆接續至98年5月25日為警查獲為止，與雖無從確認詳細開始時間，然亦係直至98年7月1日遭查獲為止之被告戊○、乙○○共同製造第四級毒品犯行部分，均應直接適用修正後之毒品危害防制條例論處。
十三、按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項之規定為新舊法之比較時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部結果，而為整體之適用新法或舊法，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年度臺上字第6483號裁判要旨參照）。查被告丁○○與周慶興共同製造第四級毒品犯行部分，承前所述可知於98年4月間周慶興因病住院，搬離新莊市址即止，而被告丁○○行為時之毒品危害防制條例第17條係規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，而於修正後之毒品危害防制條例第17條第1項則改為規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，並於第17條第2項增列「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，是依修正前、後毒品危害防制條例之規定加以比較，對被告丁○○而言，如下述所犯罪名之法定本刑雖無變更，但若有第17條第2項規定之減輕情形時，於整體適用為新舊法之比較後，顯以修正後毒品危害防制條例之規定對行為人較為有利，是依刑法第2條第1項但書之規定，本院認應整體適用修正後之毒品危害防制條例之規定對被告丁○○為論處。
十四、按假麻黃為毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，不得製造持有。又按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言（最高法院90年度臺上字第6628號判決意旨參照）。查國民身分證及汽車駕駛執照係由主管機關核發作為本國人士身分之證明及駕駛汽車資格之用，屬於品行能力相類之證書，均係刑法第212條之特種文書。而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年臺上字第693號判例意旨參照）。是故國民身分證上「內政部印」之印文，自屬刑法第218條第1項之公印文；又偽造公印文，刑法第218條既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法第218條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋字第82號解釋，最高法院97年度臺上字第5114號判決可供參照）。另戶籍法第75條於97年5月28日修正公布，並自同年月30日施行。戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第21
2條係針對所有一般特種文書之偽造、變造犯行之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定。
十五、是核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪；被告甲○○另犯戶籍法第75條第
1項之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪，及同法第212條偽造特種文書罪。被告等製造假麻黃後，復進而持有，其等持有第四級毒品之低度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪。被告等人於製造假麻黃之過程中，雖係持續不斷產生成品，然其等之一再製造所為，時空環境間均甚為緊密，所侵害者復為同一法益，各舉措之獨立性皆極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自均應僅論以一製造假麻黃既遂罪。被告丙○○與甲○○、被告丁○○與周慶興，及被告戊○、乙○○與周慶興，就前述製造第四級毒品犯行，彼等間各具犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯；被告甲○○與綽號鴨仔成年人士就其另犯之偽造公印文、國民身分證、特種文書犯行，亦存犯意聯絡與行為分擔，而俱屬共同正犯。至公訴人認被告丙○○、甲○○、周慶興、丁○○4人對製毒所為應共同成立正犯，未盡妥適之處已見前述；公訴人又認周慶興對被告甲○○之上開偽造犯行，亦應成立共同正犯，經查，被告甲○○得將其自身相片交付鴨仔供偽造之用，且於其後順利取得持有該等偽造物品，其間周慶興居中傳遞之功固不可沒，然被告甲○○是否可藉此取得偽造證件，對周慶興事實上並無利弊可言，更無必須建立共同犯意，始得進行後續偽造作業之必要，況周慶興本非實行偽造構成要件之行為人，評價上或有討論可否對周慶興論以教唆或幫助犯之空間，惟仍顯與共同正犯之成立有間，是以公訴人之此處所認亦有所失。再被告甲○○基於單一冒用身分之犯意，提供其本人相片，由與其有犯意聯絡綽號鴨仔之人掃描被告甲○○相片，而偽造鍾國誌之國民身分證（含偽造「內政部印」之公印文）、繼黏貼被告照片而偽造汽車駕駛執照特種文書，係為達成同一犯罪之各個舉動，同應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開偽造國民身分證罪、偽造公印文及偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造公印文罪論處。至公訴意旨雖漏未論及刑法第218條第1項之偽造公印文罪，惟該部分犯罪與起訴部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審理。
而被告甲○○所犯前開罪名，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應分論併罰。又被告丙○○、丁○○、戊○、乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此觀諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即可明瞭，其等於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項加重其刑，至公訴人雖認被告甲○○前亦曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第2246號判決判處有期徒刑3月確定，於95年11月7日易科罰金執行完畢，亦應成立累犯，但查，被告甲○○於該案判決確定之日即95年9月24日前，尚曾另犯傷害致死案件，經臺灣臺北地方法院以94年度重訴字第43號判決判處有期徒刑7年6月，上訴後並經臺灣高等法院以96年度上訴字第3697號判決駁回，迄今仍未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，若該案最終判處被告甲○○罪刑確定，此勢將須與前開案件另定應執行之徒刑，於此之前，被告甲○○前開紀錄自難謂已屬執行完畢，本案當不得對之逕論累犯加重其刑。末查，被告丙○○、甲○○所犯毒品危害防制條例第4條第4項之罪，因其等於本案之偵查及審判中均曾就被訴事實予以自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應予減輕其等之刑，被告丙○○部分並依法先加重後減輕之。至被告戊○僅願自白製毒未遂部分，卻矢口辯稱未達既遂程度，難認與前開法文為鼓勵行為人坦承，鼓勵自新之立法意旨相互契合，自無該條項減刑規定之適用。
十六、爰審酌被告等明知假麻黃屬法律嚴禁製造之第四級毒品，如流入市面持以加工，勢將生成更大危害，影響國民身體健康及社會風氣至鉅，竟為圖謀製造後得予轉售之不法利益，而無視重典持續製造，及其等各自作成之毒品數量、素行、犯罪動機、目的、手段，被告甲○○偽造犯行對對鍾國誌、戶政機關及公路監理機關所生之損害，暨其等犯罪後之態度，對共同所為犯行之分別參與程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定被告甲○○所犯兩罪之應執行刑，以資懲儆。
十七、次按毒品危害防制條例第11條之1條明定無正當理由不得擅自持有第三、四級毒品，復於同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之毒品，乃專指查獲之施用第三、四級毒品或持有第三、四級尚未達修正後之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項所規定之數量而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品，或持有之第三、四級毒品達上開條文所規定之數量，既屬同條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。另同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，亦不得為第三、四級毒品之沒收依據，是上開條例對於第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該等毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，逕依刑法第38條第1項第1款規定沒收之（最高法院96年度臺上字第5165號判決要旨參照）。查扣案如附表一編號一至十、自被告甲○○位於臺北縣汐止市○○街○○巷○號1樓住處搜得之假麻黃成品4包，為被告丙○○、甲○○共同製得之第四級毒品，附表三編號一、二所示之物，則為周慶興與被告丁○○所共同製得者，經檢驗結果均含有或留存第四級毒品假麻黃成分一如前述，衡情均已難與所載容器分析剝離，亦無析離實益，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。另附表一編號十一至三十四，附表三編號三至二十二，各為被告丙○○，與被告戊○、丁○○分別共犯製造第4級毒品罪之周慶興購置所有，用為製造第四級毒品假麻黃過程中供作使用之物，凡此均為其等所不爭執，當應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，併予宣告沒收。本案另扣得附表一編號三十五、三十六、附表三編號二十三，及自被告甲○○身上扣得之NOKIA行動電話3支，被告乙○○位於桃園縣○○鄉○○○街○巷○號住處扣得之HTC等行動電話6支，及被告丁○○自承在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號搜扣取得6支行動電話（見附表二編號四十以下）中，其所有之兩支行動電話，查與被告等本案製造毒品犯行之實施無必然關連，爰不予宣告沒收；又在周慶興當時位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號住處扣得之附表二其他編號物品，既為周慶興、被告丁○○否認屬其所有，且亦無證據可認與被告等所為之本案前開犯行有關，自亦無從宣告沒收。至扣案偽造之鍾國誌國民身分證1張、汽車駕駛執照
1張，係被告甲○○向替其偽造之共犯鴨仔購入之物，屬其犯罪所生之物，業據被告甲○○供明在卷，爰再依刑法第38條第1項第3款規定，併予宣告沒收。至上揭偽造國民身分證上，雖有偽造之公印文，原應依刑法第219條規定沒收，惟因所附麗之上開偽造證件業經宣告沒收，於此即無須另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項、第19條第1項，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項後段、第28條、第21
8條第1項、第212條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國99年5月19日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官周玉茹中華民國99年5月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一┌───┬─────────┬──────────────┬─────────────┐│編號│品名（依扣押物品│鑑定結果│數量│││目錄表所載）│││├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│一│液態麻黃素│褐色液體，底部有結晶沈澱│2盆││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘總淨重4449.48公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二│液態麻黃素│褐色液體，底部有結晶沈澱│2杯││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘總淨重2058.77公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三│麻黃素成品│白色針狀細晶體│1包││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘淨重787.59公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│四│含麻黃素結晶之塑膠│白色針狀細晶體殘渣，檢出第│7個│││容器│四級毒品假麻黃│無法析離秤重│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│五│麻黃素成品│白色晶體│1盆││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘總淨重4267.97公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│六│麻黃素成品│白色及淡黃色混裝晶體│1袋││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘淨重469.06公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│七│液態麻黃素│透明液體│1杯││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘淨重1181.9公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│八│製毒殘渣│淡綠色及白色混合殘渣│1袋││││檢出第四級毒品假麻黃│無法析離秤重│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│九│含麻黃素結晶之量杯│淡黃色針狀晶體│1杯││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘淨重267.67公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十│含不明液體之量杯│黑褐色液體│1杯││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘淨重638.51公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十一│使鼻朗錠藥瓶││2箱│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十二│瓦斯爐及鐵網││1組│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十三│電子磅秤││1臺│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十四│百科全書││1本│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十五│酸鹼值測試工具││1組│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十六│感冒藥空瓶││2箱│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十七│鹽酸空瓶││1箱│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十八│氫氣鋼瓶││2支│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十九│矽利康油││1瓶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十│濾布││1張│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十一│玻璃攪棒││1支│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十二│丙酮空罐││3瓶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十三│PH筆││2支│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十四│濾紙││2盒│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十五│過濾裝置││1組│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十六│玻璃三角錐瓶││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十七│濾網││3張│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十八│鐵盤││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十九│塑膠籃││2個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十│燒杯││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十一│鍋子││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十二│水瓢││3個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十三│漏斗││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十四│鼻炎藥錠空罐││1箱│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十五│Anycall序號││1支│││000000000000000號│││││行動電話│││├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三十六│Anycall序號││1支│││000000000000000號│││││行動電話│││└───┴─────────┴──────────────┴─────────────┘附表二┌───┬──────────┬────┐│編號│品名（依扣押物品│數量│││目錄表所載）││├───┼──────────┼────┤│一│麻黃素紅色粉末│1桶│├───┼──────────┼────┤│二│麻黃素粉末殘渣│1杯│├───┼──────────┼────┤│三│麻黃素粉末│3袋│├───┼──────────┼────┤│四│不明白色粉末│1包│││││├───┼──────────┼────┤│五│白色結晶│3包│├───┼──────────┼────┤│六│白色藥錠│1罐│├───┼──────────┼────┤│七│水瓢│1個│├───┼──────────┼────┤│八│攪拌器具│1組│├───┼──────────┼────┤│九│量杯及燒杯│1組│├───┼──────────┼────┤│十│白色粉末│3包│├───┼──────────┼────┤│十一│白色粉末│2包│├───┼──────────┼────┤│十二│不明黃色液體│1杯│├───┼──────────┼────┤│十三│大錐形瓶│1個│├───┼──────────┼────┤│十四│甘油│1瓶│├───┼──────────┼────┤│十五│鈀金屬│1罐│├───┼──────────┼────┤│十六│氫氧化鈉│1罐│├───┼──────────┼────┤│十七│醋酸│1瓶│├───┼──────────┼────┤│十八│氫氧化鈉粉末│1袋│├───┼──────────┼────┤│十九│丙酮空鐵罐│1個│├───┼──────────┼────┤│二十│丙酮│1瓶│├───┼──────────┼────┤│二十一│鹽酸│1桶│├───┼──────────┼────┤│二十二│鹽酸假麻黃錠空瓶│503個│├───┼──────────┼────┤│二十三│壓模器具│1組│├───┼──────────┼────┤│二十四│製毒筆記本│1本│├───┼──────────┼────┤│二十五│電子磅秤│2臺│├───┼──────────┼────┤│二十六│真空包裝機│1臺│├───┼──────────┼────┤│二十七│酒精│1罐│├───┼──────────┼────┤│二十八│燒杯│1批│├───┼──────────┼────┤│二十九│燒杯│1個│├───┼──────────┼────┤│三十│陶瓷漏斗│1個│├───┼──────────┼────┤│三十一│塑膠箱（夾鏈袋、濾紙│2箱│││、隔熱網）││├───┼──────────┼────┤│三十二│加熱裝置│1組│├───┼──────────┼────┤│三十三│大塑膠桶│2個│├───┼──────────┼────┤│三十四│量杯│1批│├───┼──────────┼────┤│三十五│真空幫浦│1組│├───┼──────────┼────┤│三十六│酸鹼檢測儀│1組│├───┼──────────┼────┤│三十七│攪拌裝置│1組│├───┼──────────┼────┤│三十八│濾布│1批│├───┼──────────┼────┤│三十九│磅秤│1臺│├───┼──────────┼────┤│四十│SAGEM序號│1支│││000000000000000行動││││電話││├───┼──────────┼────┤│四十一│LG序號│1支│││000000000000000行動││││電話││├───┼──────────┼────┤│四十二│序號000000000000000│1支│││行動電話││├───┼──────────┼────┤│四十三│序號000000000000000│1支│││行動電話││├───┼──────────┼────┤│四十四│序號000000000000000│1支│││行動電話││├───┼──────────┼────┤│四十五│序號000000000000000│1支│││行動電話││└───┴──────────┴────┘附表三┌───┬─────────┬──────────────┬─────────────┐│編號│品名（依扣押物品│鑑定結果│數量│││目錄表所載）│││├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│一│麻黃素結晶│黃色液體，液面有白色結晶│2桶││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘總淨重2161.3公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二│液態麻黃素│褐色液體，液面有白色結晶│1桶││││檢出第四級毒品假麻黃│驗餘淨重3877.76公克│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│三│不明液體│無色透明液體│1桶││││檢出丙酮││├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│四│丙酮│無色透明液體│2桶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│五│含不明液體塑膠桶│未檢出任何毒品成分反應│1桶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│六│氫氧化鈉粉末││1包│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│七│鹽酸空瓶││12個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│八│藍色塑膠桶││2個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│九│濾網及濾布││1批│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十│鹽酸││16瓶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十一│加熱裝置││2組│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十二│量杯、燒杯、濾網││1批│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十三│過濾裝置（含錐形瓶││1組│││、陶瓷漏斗、真空幫│││││浦）│││├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十四│濾紙││1批│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十五│酸鹼測試儀││4組│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十六│大塑膠桶││10桶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十七│鹽酸（含濾紙2盒）││10瓶│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十八│濾布││1批│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│十九│使鼻朗錠名稱標牌││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十│柔他益藥錠空盒││1個│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十一│冰箱││1臺│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十二│除濕機││1臺│├───┼─────────┼──────────────┼─────────────┤│二十三│門號0000000000行動││1支│││電話│││└───┴─────────┴──────────────┴─────────────┘