岡山簡易庭104年度岡簡字第237號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度岡簡字第237號
原　　　告　 洪衛 即均一食品行
訴訟代理人　 顏宏軒
被　　　告　 宋建旺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰柒
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月3日上午11時30分許，駕
駛車牌0000-00號自小客車，於高雄市○○區○○路○○○號
前，因闖越紅燈車速過快致車輛失控衝進私人空地，而撞擊
原告所有之車牌0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛損壞。原告業已修復系爭車輛完畢支付修復費用
，而因原告以送貨維生，因系爭車輛受損無法使用，維修期
間另需承租車輛花費49,200元，原告爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2之規定，請求被告給付系爭車輛之修
復費用新臺幣（下同）217,000元（含零件87,693元、工資
129,307元），及租車費49,200元，合計266,200元。並聲
明：被告應給付原告266,200元。
二、被告則以：對原告主張被告過失撞擊系爭車輛無意見，惟以
原告請求用費用過高等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告駕駛自小客車闖越紅燈車速過快失控而
撞擊停放於私人空地上之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告
業已支付修復費用217,000元及租車費用49,200元之事實，
業據其提出高雄市○○○○○道路初步分析研判表、當事人
登記聯單、交通事故現場圖、交通事故現場照片、系爭車輛
受損照片、行車執照、駕照、匯豐汽車股份有限公司結帳清
單、統一發票、電子發票證明、高雄縣政府營利事業登記證
、貨車出租單、格上汽車租賃股份有限公司鳳山分公司統一
發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件被告駕
駛車輛因過失撞擊停放於私人空地上之系爭車輛肇事，已如
前述，被告亦不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告自應就其
過失侵權行為負損害賠償責任。被告雖以原告請求金額過高
為辯，惟未提出任何證明，以說明系爭車輛修復費用有何不
當之處，僅空言指摘系爭車輛修復費用過高云云，依舉證責
任分擔之原則，尚難認被告對其抗辯之事實已盡證明之責，
是被告所辯，尚難遽採。
㈢茲就原告請求之賠償金額，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項
、第3項、第196條分別定有明文。所謂因物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被
害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損
所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提
高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原
狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。經查，
本件原告請求系爭車輛修繕費用部分，零件87,693元、工資
129,307元，共計217,000元，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為
5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭車輛
為94年6月出廠，有行車執照可證，迄本件車禍發生已超過
5年，是依上開折舊規定，該車扣除折舊後之零件費為資產
成本額之10分之1即8,769元（計算式：87,693÷10＝8769
，元以下四捨五入），是以原告所得主張之系爭車輛修理費
用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工資，應以
138,076元計算（計算式：8,769元＋129,307元＝138,07
6元），原告之請求於138,076元範圍內為有理由，應予准
許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
⒉原告主張因用於營業使用之系爭車輛受損，於維修期間另租
用車輛營業，支付租車費用總計49,200元而受有損失，業據
提其出貨車出租單、格上汽車租賃股份有限公司鳳山分公司
統一發票為證，經核系爭車輛為登記於原告獨資事業名下，
為營業使用，於修繕期間無法工作，原告因此受有不能營業
之損失需另行租賃車輛使用，與被告行為間自具有相當因果
關係，且有其必要，是原告此部份之請求，洵屬有據。
⒊綜上，原告就系爭事故，得請求被告賠償者為系爭車輛修復
費用138,076元、租車費49,200元，共計187,276元。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求被告為損害賠
償，應以其中187,276元，為有理由，應予准許，逾此部分
，洵屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年8月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月27日
書記官曾瓊玉