臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第28號
原 告 黃宗利
訴訟代理人 唐治民 律師
訴訟代理人 黃佳賢
被 告 林佳靖
訴訟代理人 張福平
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所
示一七四四㈠部分面積八平方公尺之地上物移除，將土地返還原
告。
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾壹元，及自民國一百零四年四月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國
一百零四年四月十五日起，至返還前項所示土地之日止，按月給
付原告新臺幣壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有，而鄰地同地段1743地號土地為被告所
有，詎被告越界無權占用系爭土地如附圖所示編號1744⑴部
分面積8平方公尺種植農作物，妨害原告行使所有權，爰依
民法第767條第1項之規定，請求被告將地上物移除，將該
部分土地返還原告。並依民法第179條規定請求自民國102
年1月1日起至104年4月14日止相當於租金之損害金新台
幣（下同）1,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土
地之日止，按月給付67元。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土
地上如附圖所示編號1744⑴部分面積8平方公尺之地上物移
除，將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告1,907元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並自104年4月15日起至返還前開土地之日止，按月給
付原告67元。
二、被告答辯：如有越界使用系爭土地，願將占用部分返還原告
等語。並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有，相鄰之同地段1743地號土地為被告所
有。
㈡被告占用系爭土地如附圖所示1744⑴部分面積8平方公尺之
土地種植農作物。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。原告主張系爭土地為其所有，有土地
登記謄本在卷為憑。又原告主張被告自102年1月1日起即
無權占用系爭土地，擅自在系爭土地上如附圖所示1744⑴部
分面積8平方公尺種植農作物等情，業經本院會同地政機關
現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及複丈測量成果圖在卷可稽，堪
信為真。從而，原告本於所有人之地位，依民法第767條第
1項前段、中段之規定，請求被告移除系爭土地如附圖所示
1744⑴部分地上物並返還前開部分土地，即屬正當有據，應
予准許。
㈡再按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例可資參照）。又城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限，並為
租用基地建築房屋所準用；所謂土地總價額，係以法定地價
為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以
各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97
條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平
均地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申總地價
年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照
），是法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定
，除當事人另有約定外，應受上開法律條文規定限制，以定
其租金之最高總額。查系爭土地位在高雄市岡山區，為農牧
用地，臨高雄市○○區○○街，附近多為農田、廟宇，並非
商業繁榮之區域，且系爭土地102年起之申報地價為每平方
公尺536元等情，有勘驗筆錄、土地登記謄本附卷可稽。本
院爰綜合以上系爭土地之交通條件、生活便利性及占有使用
情形，認系爭土地之租金以按申報地價年息5%計算為適當，
原告請求按申報地價年息10%計算洵屬過高。是以：被告自
102年1月1日起至原告對被告起訴前一日104年4月14日
止，無權占用系爭土地面積8平方公尺所獲相當於租金利益
，按申報地價年息5%計算之結果共計491元【計算式:8×53
6×5%X2又105/365＝491元，元以下四捨五入】。又被告
自104年4月15日起至返還前開占用土地之日止，應按月給
付原告18元【計算式:8×536×5%÷12＝18】，原告之請求
於上開金額範圍內有理由，逾此範圍之請求，洵為無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請
求被告將系爭土地如附圖所示1744⑴部分8平方公尺之地上
物移除，將前開土地返還原告，並請求被告給付491元及自
起訴狀繕本送達翌日即104年4月24日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，並自104年4月15日起至返還前開土地之
日止，按月給付原告18元，為有理由，應予准許，逾此部分
之金額，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國104年8月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月27日
書記官曾瓊玉