臺灣雲林地方法院95年度婚字第339號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第339號民事判決

裁判日期：民國95年12月05日

裁判案由：確認婚姻不存在

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第339號原告甲○○被告乙○○上列當事人請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○與被告乙○○之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之;確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件原告在戶政機關登記與被告有婚姻關係，然原告主張兩造之婚姻關係不成立，則原告與被告之婚姻關係是否成立不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故本件有確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、兩造之主張：
一、原告主張:
（一）原告前與被告結婚，婚後育有三男一女，目前皆已成年，然被告前發生外遇，兩造遂於民國（下同）75年8月28日協議離婚，並辦妥離婚登記。後來，於84年2月間，被告遭同居男友遺棄，無地方可住，遂返家問原告是否接納，原告心疼被告無地方可去，基於前夫妻感情，故讓被告返家並與家人一起生活，然未再舉行公開結婚儀式，僅於84年2月11日至戶政事務所辦理結婚登記，此事家人皆知曉。惟被告返家堅持不願同床共眠，是迄今兩造仍分房同居，原告好幾次懇求與被告燕好，皆遭被告拒絕，故兩造雖再次結婚卻無婚姻之實；況近來，原告之母親因年邁，疾病纏身，急需他人照顧，原告出外工作，正需仰賴被告代為照料母親，然被告對照料母親一事卻置之外，袖手旁觀，迭經勸告，被告依然故我。
（二）按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，民法第980條第
1項定有明文，而所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞認識其結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照）。又結婚不具備民法第982條第1項之方式者無效，亦為民法第98
8條第1款所明定，無效之結婚依民法，並無可補正之規定，因此結婚無效之效力依我國民法規定應自始當然絕對無效。又我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第73條法律行為不依法定方式者，亦規定為「無效」，是未明確劃分無效與不成立之區別，但理論上法律行為必成立後，才有是否無效之問題，況民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，本件兩造既無舉行公開結婚儀式，實質上該婚姻未具備法定方式，根本無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，應為不成立，為此請求判決確認兩造之婚姻關係不存在等語，並聲明：⑴請求確認原告與被告間之婚姻關係不存在;⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造在75年間協議離婚，但小孩都由被告照顧，過5、6年原告來帶被告回去；原告說兩造沒有感情，卻生了4個小孩，都由被告作零工照顧家裡，原告回大埤時卻沒有回家，也沒有回來看小孩、孫子；84年2月再回家住時，當時只有入戶籍，沒有辦結婚等語。並聲明：⑴原告之訴駁回;⑵訴訟費用由原告負擔。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造先前結婚，並育有上開子女，然兩造於75年8月28日協議離婚，並辦妥離婚登記後，雖於84年2月11日，再至戶政事務所辦理結婚登記，然未舉行結婚儀式等情，為被告所是認，並經證人即兩造之子 張志誠 到庭證述屬實，且有原告提出之戶籍謄本影本在卷可參，足信屬實。
二、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人;結婚不具備上開方式者無效，民法第980條第1項、第988條第1款分別定有明文。本件兩造上開結婚登記，既無舉行公開結婚之儀式，則欠缺法律行為之特定成立要件，應不成立。從而，原告依上開規定，訴請判決確認兩造之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月5日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國95年12月5日
書記官林麗美