臺灣士林地方法院民事裁定 106年度士調字第574號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 何樹仁
何韋宏
上列聲請人與相對人間返還所有物等事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調
解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認
為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以
裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
二、本件聲請人聲請調解請求塗銷相對人間就建號新北市○○區
○○○段00000-0000建物及坐落土地，於民國96年12月28日
以買賣為原因為所有權移轉登記，回復登記為相對人何韋宏
所有。經查，聲請人係依民法第242條、767條等法律依據
，主張相對人間所為上開不動產移轉登記係基於借名登記之
法律關係，代位相對人即聲請人之債務人何樹仁為上開事實
之主張，然核其主張之事實，隱含確認相對人所為之買賣法
律關係為通謀虛偽意思表示所為而自始無效之事實，性質上
包含確認訴訟，顯無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭
，本件調解之聲請顯然不能調解，應逕予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年11月22日
士林簡易庭法官張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月22日
書記官高郁婷