宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年8月4日言詞
辯論終結，於同年月18日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告與訴外人 東芳嶸 企業有限公司（下
稱系爭東芳嶸公司）於民國97年3月13日所共同簽發票面金
額新台幣（下同）20萬元，到期日98年2月13日之本票1紙（
下稱系爭本票），惟系爭本票非原告所簽發，未經原告簽名
，故被告對原告之本票債權不存在等語。對被告之答辯陳述
：伊之老闆訴外人 詹益南 、 李素腰 夫婦以要幫伊加入勞、健
保為由拿走伊的身分證件，伊不知道有幫伊登記為公司負責
人，伊工作快2年，住在工廠裡面，老闆有帶伊去銀行開戶
頭，拿了很多文件叫伊趕快簽名，伊根本不知道那是什麼等
語。並聲明：確認被告持有系爭本票1紙，對原告之本票債
權不存在。
被告則以：東芳嶸公司於97年3月13日以其負責人即原告為
保證人，向被告借款20萬元購買車輛，東芳嶸公司及原告同
日並共同簽發系爭本票交付被告等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
二、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上「乙○○」之簽名為真正之
事實，負舉證責任。查被告所辯之事實，業據其提出與其所
述相符之系爭本票、貸款借據暨動產抵押契約書各1件為證
，並經證人 李榮富 到庭結證稱：「當初辦理對保時我有到東
芳嶸公司請原告於契約書及本票上簽名，原告並開立他們公
司（東芳嶸）的支票給我。我有看到原告是當場在本票及契
約書上簽名。」等語屬實。且查，經本院核對系爭本票、貸
款借據暨動產抵押契約書上「乙○○」之簽名，與原告在報
到單上書寫之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均相符，
堪認系爭本票確係原告所共同簽發。是原告主張：系爭本票
非其所簽發，被告對原告之本票債權不存在云云，洵非可取
。
三、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票1紙，對原告之票據
債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1330元
合 計 1330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官 方蟾苓