臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第374號
原 告 甲○○
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 游芳來
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求確認存款債權存在事件，本院於中華民國98年
8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨
參照）。查本件原告主張伊持臺灣嘉義地方法院90年度執字
第8404號債權憑證，為執行名義（下稱系爭債權憑證），向
本院聲請對訴外人 鄭淑芬 於被告建國郵局開立之帳號000000
-0號帳戶內（下稱系爭帳戶）之存款債權為強制執行，經本
院民事執行處核發扣押命令，被告竟未就執行內容與期間提
出異議，擅自不扣押於民國98年1月16日存入系爭帳戶之存
款新臺幣〈下同〉232,274元，是原告得否就該被扣押債權
請求法院核發對被告之收取命令，而使原告對鄭淑芬之債權
因此滿足之法律上地位，即有不安之狀態，而該狀態能以確
認判決將之除去，依上開判例意旨，本件原告有即受確認判
決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起
本件確認之訴。
二、原告主張：
㈠伊持系爭債權憑證，向本院聲請對系爭帳戶之存款債權為強
制執行，經本院民事執行處分別於97年12月30日、98年1月
12日以桃院永97年度司執字第91322號核發扣押命令（前者
下稱第1次扣押命令、後者下稱系爭扣押命令），就鄭淑芬
對被告之存款債權在202,182元及執行費5,217元之範圍內
為扣押，系爭扣押命令之扣押期間自民國98年1月16日起至
同月20日止。被告固於98年1月7日收受第1次扣押命令後
，提出聲明異議狀，聲明至98年1月7日止，系爭帳戶內可
用結存5,430元（內含手續費200元須扣除），惟被告於98
年1月14日收受系爭扣押命令後，竟未就上開執行內容與期
間提出異議，擅自不扣押於98年1月16日存入系爭帳戶之存
款，被告僅提出聲明異議狀載明，已依第1次扣押命令扣押
5,430元在案，上開扣押款扣除手續費200元，並抵充執行
費後，僅清償本金3元，被告顯然違反執行命令，應對原告
負更為清償之責。
㈡對被告抗辯之陳述：司法院73年4月17日（73）秘台廳㈠字
第00268號函及73年10月12日（73）秘台廳㈠字第00754號
函、臺灣屏東地方法院96年度簡上字第35號判決、司法院（
87）秘台廳民二字第05721號函以及、財團法人台灣金融研
訓院發行『新強制執行法實務問題解析』第366至367頁之
見解，與本件案情不同，且均非判例，並無拘束第一審法院
之效力，且系爭扣押命令扣押期間自98年1月16日至98年1
月20日止，難謂係對將來債權之扣押。
㈢爰依強制執行法第120條第2項規定提起本訴等語，並聲明
：確認債務人鄭淑芬對被告之存款202,179元債權存在。
三、被告則以：
㈠本院98年1月12日之系爭扣押命令，其對於將來存款債權部
分為扣押，於法有違，參照司法院73年4月17日（73）秘台
廳㈠字第00268號函及73年10月12日（73）秘台廳㈠字第00
754號函，系爭扣押命令應屬無效。
㈡存款戶與金融機構間為消費寄託關係，倘存款戶未將金錢存
入，對金融機構即無何寄託物返還請求權，而是否將金錢存
入，係由存款戶自行決定，而消費寄託契約為要物契約，存
戶逐次存入款項，消費寄託契約關係即隨之逐次發生，存戶
於扣押前與扣押後分別存入存款者，在法律上乃屬各別之消
費寄託契約，不能謂前後二次存款行為仍為『同一繼續之法
律關係』，是該寄託物返還請求權，顯無定期性、繼續性給
付之性質可言，自難謂係基於同一法律關係繼續性給付之債
權，是對存款債權所為之強制執行，其效力應不及於扣押後
存入之存款，扣押時如存款不足債權金額者，縱扣押後繼續
存入款項，應非扣押效力所及，故對扣押後始存入之存款，
不予繼續扣押。此觀之臺灣屏東地方法院96年度簡上字第35
號判決及司法院（87）秘台廳民二字第05721號函，均採相
同見解，亦可參見財團法人台灣金融研訓院發行『新強制執
行法實務問題解析』第366至367頁。
㈢又扣押命令記載被扣押之債權，須足使其特定或可得特定，
以確定扣押命令之效力範圍，不能將債務人所有債權，概括
扣押。如扣押命令未具體載明被扣押之債權及其範圍，致不
能與債務人其他債權識別時，該扣押命令，應認為無效。
㈣查系爭扣押命令係扣押鄭淑芬對被告下轄桃園建國郵局之「
存款債權」，系爭扣押命令於98年1月14日送達該郵局，依
強制執行法第115條第1項、第118條第2項及系爭扣押命
令說明六規定，系爭執行命令之效力，僅及於鄭淑芬在被告
下轄桃園建國郵局帳戶內於當日（即98年1月14日）現有之
存款，換言之，系爭執行命令之效力，依法不及於98年1月
14日執行命令送達以後，鄭淑芬對被告新增之存款債權。惟
系爭扣押命令竟於指定存款債權之扣押期間為98年1月16日
起至98年1月20日止，乃對扣押命令生效時尚未發生之存款
債權，命令被告實施扣押，於法有違，應屬無效。
㈤再者，系爭扣押命令於98年1月14日送達被告時，就鄭淑芬
對被告於98年1月16日至98年1月20日間，何一特定日期有
何存款債權存在，均未予確定，系爭扣押命令所扣押者為何
債權，無從確認，係屬概括扣押鄭淑芬之債權，該扣押命令
應為無效。
㈥被告於98年1月14日收受系爭扣押命令後，即扣押系爭帳戶
內已有之存款5,430元，扣除手續費200元後為5,230元，並
於同日函覆本院民事執行處，雖於系爭帳戶內於98年1月16
日確有增加56,076元、176,198元之2筆新存款，然鄭淑芬
對被告之上開2筆新存款債權，係另一獨立法律關係之債權
，並非屬強制執行法第115條之1所謂之繼續性給付之債權
或增加之給付，故原告對存款債權所為之強制執行，其效力
應不及於扣押後始存入之存款，是系爭扣押命令之效力既不
及於上開2筆新存款，且被告亦已依法聲明異議，被告自無
給付責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告持系爭債權憑證，向本院聲請對系爭帳戶之存款債權為
強制執行，經本院民事執行處分別於97年12月30日、98年1
月12日以桃院永97年度司執字第91322號核發第1次扣押命
令、系爭扣押命令，就鄭淑芬對被告之存款債權在202,182
元及執行費5,217元之範圍內為扣押。系爭扣押命令內載其
扣押期間自民國98年1月16日起至同月20日止。
㈡被告於98年1月7日收受第1次扣押命令後，提出聲明異議
狀，聲明至98年1月7日止，系爭帳戶內可用結存5,430元
（內含手續費200元須扣除）。
㈢被告於98年1月14日收受系爭扣押命令後，亦提出聲明異議
狀，聲明至98年1月14日止，系爭帳戶內可用結存5,430元
（內含手續費200元須扣除）。
㈣系爭帳戶內於98年1月16日確有增加56,076元、176,198元
之2筆新存款，共計232,274元。被告未予扣押，且除上開
扣押款外，其餘已於同日由鄭淑芬全數提領。
五、本件兩造間之爭點厥為：系爭扣押命令之效力是否及於系爭
帳戶內於98年1月16日存入之新存款56,076元、176,198元
之2筆新存款，共計232,274元？亦即，若扣押命令效力及
於上開2筆新存款債權，則被告違反扣押命令而對鄭淑芬清
償部分即不合法，則被告於收受系爭扣押命令後，鄭淑芬於
系爭帳戶內對被告之債權，於原告執行名義債權額扣除已清
償之3元後之202,179元之債權範圍內，現仍存在，反之則
否。茲析述本院之判斷如下：
㈠按扣押命令記載被扣押之債權，須足使其特定或可得特定，
以確定扣押命令之效力範圍，不能將債務人所有債權，概括
扣押。如扣押命令未具體載明被扣押之債權及其範圍，致不
能與債務人其他債權識別時，該扣押命令，應認為無效。且
依據強制執行法第115條第1項所發之扣押命令，其效力僅
及於扣押命令生效時已存在之債權（即被扣押債權），至於
將來發生之債權，除該債權與上開被扣押債權，係基於同一
繼續之法律關係所生，仍為扣押命令效力之所及，而於執行
債權範圍內，得繼續扣押者外，均非原扣押命令效力所及，
故對存款債權所為之強制執行，其效力應不及於扣押後始存
入之存款。換言之，執行法院依強制執行法第115條第1項
所發之扣押命令，其效力固及於該扣押命令生效時已存在之
債權，惟若該扣押命令到達第三債務人時，執行債務人對第
三債務人所擁有之債權金額並不足清償該扣押命令所執行扣
押之金額，則除將來發生之債權與原扣押之債權係基於同一
繼續之法律關係所生，仍為扣押命令效力之所及，於執行債
權範圍內，得繼續扣押外，應非原扣押命令效力之所及。
㈡次按存款戶於金融機構開設存款帳戶，二者間即成立消費寄
託關係，自受寄人受領該寄託之金錢時起，該金錢之所有權
已移轉於受寄人即該金融機構所有，其存款戶僅得請求返還
同數額之金錢。存款戶與金融機構間為消費寄託關係，存款
戶自金融機構受領該寄託之金錢時起，始取得寄託物返還請
求權，故對存款債權所為之強制執行，其性質核屬對寄託物
返還請求權之執行，倘存款戶未將金錢存入金融機構，即無
所謂之寄託物返還請求權，而是否將金錢存入金融機構亦係
由存款戶自行決定，顯無定期、繼續給付之性質可言，自難
謂寄託物返還請求權性質上為基於同一法律關係繼續性給付
契約。且所謂同一繼續之法律關係，係指債權發生原因之基
礎法律關係，於扣押時已存在，本此法律關係，有繼續性收
入之債權，如薪津、租金、利息等債權而言。
㈢經查：
⒈原告向本院民事執行處聲請對鄭淑芬在系爭帳戶內之存款
債權為執行，其所聲明之執行標的為：債務人鄭淑芬於第
三人中華郵政股份有限公司桃園建國郵局系爭帳戶，於98
年1月間之存款，請本院發1個月內之扣押命令，予以扣
押，並發移轉命令，嗣經原告於98年1月9日具狀聲明扣
押期間更改為98年1月16日至同月20日，而本院民事執行
處即依原告之聲請分別於97年12月30日、98年1月12日核
發第1次扣押命令、系爭扣押命令（第1次扣押命令未定
扣押期間、系爭扣押命令所定扣押期間為如原告所聲請之
期間），並分別於98年1月7日、98年1月14日送達被告
，且經被告分別於98年1月9日、98年1月15日聲明異議
系爭帳戶內可用結存5,430元（內含手續費200元須扣除
）存款之事實，有民事強制執行聲請狀1紙及本院97年12
月30日、98年1月12日桃院永97司執字第91322號執行
命令、被告聲明異議狀各1份在卷可稽（見本院97年度執
字第91322號給付會款卷宗第2頁、第4至5頁、第8頁
、第9至10頁、第13頁、第17頁，本院卷第7頁），是
堪信為真實。
⒉由上述可知，於第1次扣押命令送達被告時，已確定存在
之鄭淑芬對被告之存款債權額僅5,230元（扣除手續費20
0元後之餘額），而嗣後原告聲請定扣押期間，且本院民
事執行處核發系爭扣押命令時，對於系爭扣押命令送達被
告後，是否確於98年1月16日將發生總額202,182元之新
存款債權，均屬於不確定狀態，故系爭扣押命令確為概括
扣押鄭淑芬對被告之債權，就此部分之扣押應為無效。
⒊再者，揆諸前揭說明，扣押命令之效力亦應僅及於扣押命
令生效時已存在之債權，而不及於扣押後始存入之存款，
則在系爭帳戶內於98年1月16日方存入之56,076元、176,
198元之2筆新存款（共計232,274元），係於98年1月
14日即系爭扣押命令送達被告後始存入之存款，自非系爭
扣押命令效力所及，則被告於98年1月16日任由鄭淑芬提
領上開未為系爭扣押命令效力所及之存款，亦無違反第1
次扣押命令或系爭扣押命令之情事。
⒋末查，本件系爭扣押命令欲扣押者為鄭淑芬對被告之寄託
物返還請求權，揆諸前揭說明，系爭帳戶之存款債權顯與
基於同一法律關係繼續性給付契約有所不同，故原告之主
張系爭扣押命令之效力及於98年1月16日之2筆新存款債
權，難謂有據。
六、綜上所述，系爭扣押命令之效力並不及於扣押後始存入系爭
帳戶內元之56,076元、176,198元之2筆新存款（共計232,
274元）新存款，則被告向鄭淑芬為清償，自無違反扣押
命令而有更為清償責任之問題。從而，原告依強制執行法第
120條第2項規定提起本訴，請求確認債務人鄭淑芬對被告
之存款202,179元債權存在，洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
書記官龍明珠