臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
樓之2
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十八年八月三日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零柒佰元，及自民國九十三年一月
一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新台幣壹仟零伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告返還借款新台幣(下同)000000元
及「自民國(下同)88年2月26日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息」，嗣於98年8月3日言詞辯論期日當庭以言
詞更正上開遲延利息之起算日為「自88年12月1日」起算，
並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標
的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求遲延利息之金
額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更
或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於88年2月1日向原告借款60萬元，約定於
88年11月30日清償本利共900000元，原告遂於88年2月26日
匯款50萬元至被告名義開設在玉山商業銀行大里分行之帳戶
內，再於88年6月3日在台南市當面交付現金10萬元予被告，
被告並交付借據1紙為憑。嗣被告屆期無法清償，乃於88年
12月5日要求展期至89年5月30日再一併清償本利共100萬元
，又交付借據1紙為證。詎被告屆期仍無法清償，遂要求再
展延清償期限至92年12月31日，一併清償本利137萬元，復
交付其名義、發票日92年8月18日、到期日92年12月31日、
同面額之本票1紙為擔保。但被告屆期仍未清償，原告迭經
催討，均無效果，被告亦自96年初即避不見面，為此提起本
訴，並先行請求其中100700元，其餘保留請求權等情，並聲
明：除假執行宣告及自88年12月1日起算遲延利息外，餘如
主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張上揭事實，已據其提出台南市第五信用合作社匯款
回條影本1件、借據影本2件及本票影本1件各在卷為憑，核
屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正
。
三、原告依據民法消費借貸法律關係請求被告給付100700元，洵
屬正當，應予准許。又原告雖請求被告自「88年12月1日」
起至清償日止按年息百分之5計算之利息，惟依前述，原告
既同意被告將系爭借款之清償期展延至92年12月31日，則被
告應自93年1月1日起始負遲延責任，故原告請求被告給付遲
延利息應自93年1月1日起算，始為適法，原告請求93年1月1
日以前之遲延利息，於法不合，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
書記官