臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3085號
原 告 郭淑娟
被 告 趙悒岑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國107年9月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造及另名女子間長期存有感情糾紛，被告明知
手機APP軟體所連接之「拉拉公園」中暱稱「雨」及「LesPa
rkID：0000000」係原告之暱稱及帳號，竟基於公然侮辱之
犯意，於民國106年10月12日起至同年月13日止之期間，在
其位於臺中市○區○○○道0段000號4樓之住處，以手機連
接網際網路，在不特定人得以共見共聞之手機APP軟體所連
接之「拉拉公園」聊天室，以其暱稱「LoveUC」帳號，接
續傳送訊息內容為「不要亂放『小狼狗』出來亂吠，一點水
準都沒有，不跟你們一般見識……打來髒話連篇。有事嗎？
雨」、「不懂你打了10幾通電話幹嘛，我也知道你的電話，
用無號碼我就不會知道是你嗎？想要再來打我是吧……這次
不會簡單放過妳了。欺人太甚……『敗類』（雨）」等語辱
罵郭淑娟，又於106年11月27日在其臉書上，以暱稱「 辛疼
」帳號，張貼原告之照片及在照片旁標示「雨」及「LesPar
kID：0000000」，讓人足以認定上開訊息所指即係原告，
足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，為此請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：對於本院107年度易字第2330號刑事判決沒有意
見，且已確定，另原告有對被告為傷害行為，已經107年度
中簡字第840號刑事判決在案等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張被告明知手機APP軟體所連接之「拉拉公園」
中暱稱「雨」及「LesParkID：0000000」係原告之暱稱及
帳號，竟基於公然侮辱之犯意，於106年10月12日起至同年
月13日止之期間，在其位於臺中市○區○○○道0段000號4
樓之住處，以手機連接網際網路，在不特定人得以共見共聞
之手機APP軟體所連接之「拉拉公園」聊天室，以其暱稱「
LoveUC」帳號，接續傳送訊息內容為「不要亂放『小狼狗
』出來亂吠，一點水準都沒有，不跟你們一般見識……打來
髒話連篇。有事嗎？雨」、「不懂你打了10幾通電話幹嘛，
我也知道你的電話，用無號碼我就不會知道是你嗎？想要再
來打我是吧……這次不會簡單放過妳了。欺人太甚……『敗
類』（雨）」等語辱罵郭淑娟，又於106年11月27日在其臉
書上，以暱稱「辛疼」帳號，張貼原告之照片及在照片旁標
示「雨」及「LesParkID：0000000」，讓人足以認定上開
訊息所指即係原告，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價
等情，業經本院以107年度易字第2330號刑事判決判處被告
犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1
日，且經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱無訛，並為
被告所不爭執，應認原告此部分主張為真正。準此，足認被
告確有上開對原告公然侮辱之不法侵害行為，自應對此不法
侵害行為，負損害賠償責任。至被告抗辯原告有對被告為傷
害行為，已經107年度中簡字第840號刑事判決在案等情，並
無礙於本件被告侵權行為之認定，而係被告得否另訴對原告
請求損害賠償之問題，併此敘明。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之
故意侵權行為致其名譽受侵害，且被告上開行為與原告所受
損害間具有相當因果關係，故原告依上揭規定請求被告負損
害賠償責任，即屬有據。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查，原
告係高職畢業，目前在工廠上班，月收入約40,000元，名下
無不動產，有汽車2部；而被告則為高職畢業，目前從事餐
飲業，名下無不動產等情，業經兩造自承在卷，並有稅務電
子閘門財產調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造上開身分地
位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神
上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金5萬元尚嫌過高，
應認以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
(四)從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月22日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之
部分應依職權宣告假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，由被告負擔400元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月14日
書記官廖碩薇