臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2884號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定 代理人 周朝崇
訴訟 代理人 張修齊
周雅綺
被 告 施孟君
施佩君
上二人之共同
訴訟 代理人 劉冠鋐 住臺中市○○區○○○○街○○○○號4樓
被 告 施芊華 住臺中市○○區○○路○○○號5樓之6
居臺中市○○區○○○街○○○號10樓之1
2
兼上一被告之
法定 代理人 劉卉苹 住臺中市○○區○○○街○○○號10樓之1
2
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 施萬 謚所得遺產之範圍內，應連帶給付原告
新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰零玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬陸仟叁
佰捌拾伍元自民國一百零一年二月一日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告於繼承被繼承人 施萬謚 所
得遺產之範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告施芊華及劉卉苹2人均經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告4人之被繼承人施萬謚於民國97年3月19日與
荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使
用契約，依約施萬謚得持卡於特約商店記帳消費或向荷蘭銀
行預借現金，惟應於各該記帳消費後按期向荷蘭銀行清償，
逾期除應償消費本金外，應另給付按年息19.97%計算之利息
。詎施萬謚於97年8月10日死亡，而留有其前所為預借現金
之部分分期款項未為繳納，迨至101年2月1日止尚欠新臺幣
（下同）26萬284元（含本金16萬6385元、已到期利息8萬12
4元）未為清償。茲因被告4人為被繼承人施萬謚之法定繼承
人，且均未為拋棄繼承。而澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有
限公司台北分公司（下稱澳商銀行）承受蘇格蘭皇家銀行持
有荷蘭銀行在台資產等，澳商銀行復於99年3月16日更名為
澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行
），而澳盛銀行於101年6月29日將上開債權出售轉讓予原告
，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規
定登報公告，上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發生
效力。因銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15%，為此爰依信
用卡契約、繼承及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請
求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示（原告
訴訟代理人業於本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明如上，見
本院卷第第45頁背面，因於法相合，應准為減縮）。
三、被告施孟君及施佩君2人則以：施萬謚預借之款項應係由被
告劉卉苹所使用，被告2人均不知施萬謚有上開欠款，而未
辦理拋棄繼承無訛，然其中被告施佩君有3名小孩亟待撫養
，經濟上有所困難，故不同意原告之請求等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張之上開事實，業據提出與伊所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、戶籍謄本、本院家事法庭函、施萬謚
之各月信用卡帳單、金管會函文及施萬謚之繼承系統表等
為證，而被告施芊華及劉卉苹2人已於相當時期受合法之
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭
執，又被告施孟君及施佩君2人並不否認其等確為施萬謚
之繼承人，並未辦理拋棄繼承，又施萬謚有向荷蘭銀行為
該預借現金款項無訛等情，僅辯稱該款項應係由被告劉卉
苹1人所使用，被告施孟君及施佩君不知上情，應由被告
劉卉苹1人承擔，其等當毋庸擔負連帶清償責任云云，是
本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真正；至被
告施孟君及施佩君所辯上開情節，則顯與其等基於繼承關
係所應擔負繼承被繼承人施萬謚之上開還款義務無涉，是
認其等所為辯解，自無可取。
（二）次按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項，就繼承
人對於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，
改採法定限定責任（或法定有限責任），明定：「繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責
任」；並於同日增訂民法繼承編施行法第1條之3第4項規
定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始前無法知悉債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任」，亦即於修正施行前未為限定或拋棄繼承之繼承人，
原應概括繼承被繼承人之債務，如有上述情形，得於修正
施行後，以所得遺產為限，負清償責任。嗣前述民法繼承
編施行法第1條之3第4項復於101年12月26日修正為：「繼
承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任
。但債權人證明顯失公平者，不在此限」。依其修正立法
理由記載：依原條文規定，繼承人得以所得遺產為限，負
有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人
過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失
公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所
得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得
遺產為限，負清償責任。承上，當認被告4人就本件信用
卡債務，當有民法繼承編施行法第1條之3第4項之適用，
而僅「以所得遺產為限」，負清償責任甚明。
（三）從而，原告依據信用卡契約、繼承及債權讓與之法律關係
，請求被告4人於繼承被繼承人施萬謚所得遺產範圍內，
應連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬正當，
應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、
第85條第2項。
中華民國107年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月14日
書記官魏愛玲