臺灣高等法院96年度聲字第1153號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第1153號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月01日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第1153號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（96年度執聲付字第512號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜、贓物、恐嚇等案件，分別經台灣桃園地方法院及本院判處有期徒刑1年10月、8月、8月確定，於民國（下同）93年9月23日送監執行。嗣經法務部矯正司於96年4月24日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束規定，於修正前、後文字用語，雖略有不同（修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然依修正理由，上開文字更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律規定並無不同。則修法前、後就此部分規範既無不同，上開文字用語之更動，自非法律修正，亦非屬刑罰科刑規範變更，自不生新舊法律比較適用之問題，而應適用現行有效之法律規定以為裁定。
三、次按刑事訴訟法第481條，於95年6月14日，經總統以華總一義字第0950085201號令修正公布，並自95年7月1日施行，其第1項前段修正為：依刑法93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。本件本院為犯罪事實最後裁判之法院，依法即應由本院裁定。
四、本院審核法務部矯正司96年4月24日法矯司字第0960905909號函所附假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
五、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國96年5月1日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪秋帆中華民國96年5月4日