臺灣彰化地方法院95年度交聲字第925號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年交聲字第925號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定95年度交聲字第925號移受處分人即異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站95年9月21日所為之處分（彰監四字第裁64—I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣（下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款定有明文。
二、異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有車牌號碼：0000－00號自小客車，於民國九十五年八月二十七日十一時十二分許，為警舉發停車車種不依規定違規，而開立罰單，並逕予拖吊，然員警之拖吊行為，似有違比例原則及平等原則，且當地機車、汽車停車格線之劃設妥當與否，亦不無可議，爰為此請求撤銷原處分等語。
三、經查：受處分人所有車牌號碼：0000－00號自小客車，於九十五年八月二十七日十一時十二分許，在彰化縣彰化市○○路○○○號前，因停車車種不依規定，為警舉發違規等情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一紙、採證照片附卷可稽，本件違規事實應洵堪認定。受處分人雖執前辭置辯，惟道路交通管理處罰條例第五十六條第三項規定：「第一項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，【應】責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，【得】由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之」。細究該法條前後「應」、「得」二字之本意，其雖規定為「得」字，要非係予值勤員警一裁量權限，而係予一行為權限，換言之，倘行為人不依規定停車時，立法者為免影響交通，致妨害其他用路人權利，課予第一線之交通執法人員應命移置車輛之義務，只是，當駕駛人不在車內時，得由交通執法人員代為之，準此，開單告發與移置車輛二者係並存且必要之法律效果，實非立於選擇關係，是受處分人認本件原舉發單位逕予移置車輛之行為，有違比例原則，容有誤會。又受處分人指稱：系爭路段尚有他人違規，卻不見有員警執行取締，執法態度寬嚴不一云云。然人民不得主張不法之平等，亦為平等原則之內涵，受處分人既違規在先，復再為此主張，其不當之處，灼然可見。至於汽車停車格線之劃設，係屬相關道路主管機關權責事項，除顯有不法之情事，司法並不介入審查。綜上所述，受處分人所辯各節，誠無可採，其有停車車種不依規定之違規事實，洵堪認定。原處分機關援引首揭規定裁處受處分人罰鍰六百元，核無不法，裁罰數額亦為失當，本件異議為無理由，自應駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國95年11月24日
交通法庭法官王昌鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國95年11月27日
書記官陳文俊