臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2737號
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 吳美珠
賴科文
被 告 蕭坤洲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟壹佰壹拾柒元，及其中新臺
幣貳拾柒萬柒仟捌佰參拾元自民國95年7月31日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有
明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑該信用卡
於特約商店以簽帳之方式消費或於自動化服務設備預借現金
，並約定循環信用利息之計算，自帳單列印日起，以年息百
分之19.71計算利息。詎被告未依約清償，尚欠訴外人中華
銀行如主文第1項所示之金額及利息。又中華銀行於已於95
年7月31日將上開債權讓與予原告，並已依金融機構合併法
第18條第3項規定公告之，爰依信用卡契約及債權讓與之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語
，並聲明判決如主文第1項所示之金額及利息。被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上述事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定條款、債權讓與證明書及登報公告等資料為證，
；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1
項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，
原告本於信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依簡易民事訴訟程序審理，且為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為3,200元，由被
告負擔。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款。
中華民國100年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月29日
書記官童秉三