高雄簡易庭100年度雄簡聲字第167號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度雄簡聲字第167號
聲　請　人　台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人　 林健富
相　對　人　 陳俊卿
上列聲請人與相對人陳俊卿間請求給付電費事件，聲請人聲請法
官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；當事人如已就該
訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避
，但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，民事訴
訟法第33條第1項第2款、第2項定有明文。次按民事訴訟
法第32條所稱「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，係指法
官於訴訟標的有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實
，足使人疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀
臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當
，則不能認為有聲請迴避之原因，最高法院19年抗字第86號
、69年台抗字第457號、79年台抗字275號、86年台抗字
265號迭著有判例要旨可資參照。
二、聲請意旨略以：本院以民國100年度雄小字第2176號給付電
費事件受理聲請人與相對人間之給付電費事件。承審法官李
宜璇於100年12月8日言詞辯論庭中，因被告宣稱不懂法律
，致法官在法庭上以揣測被告之問案方式，誘導其朝原告不
利之方向陳述事證，並記載於辯論筆錄中，此舉足認對原告
有不利判決之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定
，聲請法官李宜璇迴避等語。
三、本件聲請人聲請法官迴避，無非以法官審理案件有前項聲請
人所指情形，因認有偏頗之虞為其論據。惟經本院調閱上開
100年度雄小字第2176號100年12月8日言詞辯論筆錄，原
告訴訟代理人於當庭表示「剛被告只有說事隔這麼久才來請
求沒有道理，又沒有說要時效抗辯。法官直接就說這樣是時
效抗辯是有違審判原則」等語後，對該案實體事項尚有陳述
，則原告於已知悉有其主張之迴避原因後，仍就該案件為陳
述，其聲請法官迴避，已有違上開民事訴訟法第33條第2項
之規定，是聲請人本件聲請，已非適法。又縱本件聲請程序
上為合法，按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實
上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其
所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」
，民事訴訟法第199條第2項定有明文，經查，當日庭期係
被告訴訟代理人已陳述「．．．要是電費有問題，當時也應
該要講，事隔這麼久才來請求，沒有道理」等語後，承審法
官始訊問「被告所述事隔這麼久才來請求沒有道理，是否是
要主張時效抗辯？」，此有上開言詞辯論筆錄在卷可考，則
承審法官係因被告已為可能具時效抗辯之意之答辯，依法行
使闡明權，尚不能認承審法官此舉有何足認其執行職務可能
偏頗之情形；再者，上開被告訴訟代理人所為事實上之陳述
是否該當時效抗辯之要件而生時效抗辯之效果，本諸法官知
法原則，無待被告訴訟代理人以法律用語表示其抗辯之意，
法官自應適用法律而為審酌，是縱承審法官為期使當事人之
法律上陳述更為明確，而以法律用語闡明令當事人為陳述，
亦無何得認其執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人亦未再提
出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請迴避之
原因，揆諸首開法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避
，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年12月29日
高雄簡易庭審判長法官林玉心
法官朱家毅
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月29日
書記官陳長慶