臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第27號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 楊智超
被 告 鄭碧淯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰壹拾元，及自民國一○三年
七月十五日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦有準
用（民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項）。查原
告於民國104年3月18日言詞辯論時表明就利息部分不請求
（見本院卷第22頁），核屬訴之減縮，與上開規定並無不合
，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年8月8日向原告辦理購物分期，並
簽訂分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約），約定分
期總價為新臺幣（下同）25萬元，自101年9月14日起至
104年8月14日止，按月分36期繳納，每月14日繳付6,945
元，若有一期未履行，所有分期款即喪失期限利益，其債務
視為全部到期，並自各該應繳之日起至清償日止，按日依應
繳總額千分之2計算違約金，惟原告本件僅請求依日息萬分
之5.4計收違約金。詎自103年7月14日起，被告即未依約
付款，尚有97,210元未清償。為此，爰依系爭契約及消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅以：本件債務仍有糾葛云
云，資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之分期付款購
物申請暨約定書、購物分期約定書、應收帳款明細等件為證
（見本院103年度司促字第26158號卷，下稱司促卷，第5
頁至第6頁）；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告
上開主張之事實為真。另，被告僅泛言本件債務尚有糾葛云
云，惟並未舉證以實其說，是其所辯尚無足採。從而，原告
依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國104年3月27日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官洪鈺翔