臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢保險簡字第43號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 王顥鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰叁拾元，及自民國一○三年八
月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰参拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司（下
稱遠銀租賃公司）所有車牌號碼0000-00號租賃小客車（下
稱系爭汽車）之車體損失險，訴外人 黃錦秀 於民國102年12
月9日11時許駕駛系爭汽車，沿桃園縣楊梅市（現已改制為
桃園市楊梅區，下同）民族路5段29巷由東往西方向行駛，
適有被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車沿楊梅市○○路○○巷
由南往北方向行駛，該交岔路口雖無交通號誌，惟被告係屬
支線道車，未讓黃錦秀之幹線道車先行，致雙方車輛發生碰
撞（下稱系爭車禍事故），使系爭汽車受有損害，原告已依
保險契約給付拖吊費及修車費共計新臺幣（下同）224,950
元予遠銀租賃公司，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告224,
950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於系爭車禍事故之肇事責任，不應全部由被告
承擔，況當時原告公司人員曾稱雙方車損部分各自負擔，互
不請求等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部肇事責任，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告
是否應就系爭車禍事故負肇事責任？認為肯定，則㈡原告本
件得請求之金額為何？㈢系爭汽車之駕駛人黃錦秀是否與有
過失？若是，則其過失比例為何？
㈠被告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：……行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：……行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102
條第1項第2款前段均有明文。另按「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規
則第177條第1項前段亦有明文。
⒉查，系爭車禍事故地點係無號誌之交岔路口，有道路交通
事故調查報告表㈠、現場照片2張在卷可佐（見本院卷第
34頁、第44頁）。又被告行駛之車道畫有「停」之標字體
，有現場照片2張附卷可憑（見本院卷第40頁上方照片、
第44頁上方照片），黃錦秀所駕系爭汽車行駛之車道則無
該「停」之標字，是當時被告係支線道車，黃錦秀所駕系
爭汽車則為幹線道車之事實，堪可認定。
⒊被告駕車行經該無號誌路口，其車道既畫有「停」之標字
，本應停車再開，並讓幹線道之系爭汽車先行，惟其並未
依前揭規定駕車，致生系爭車禍事故，是原告主張被告對
於系爭車禍事故應負有肇事責任，即屬可採。
㈡原告本件得請求之金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。經查，被告對於系爭車禍
事故既應負肇事責任，已如前述，則原告請求被告賠償修
車費用，即非無據。
⒉又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照。
⒊查原告主張系爭汽車之拖吊費用及修復費用合計224,950
元，其中工資及烤漆為60,350元，零件部分則為163,000
元，另拖吊費為1,600元，有利陽汽車修理廠、永隆汽車
材料行及祥碩興業股份有限公司出具之統一發票3紙在卷
可憑（見本院卷第21頁至第23頁）。是系爭汽車之修復，
關於烤漆與車輛拖吊部分，均屬人力施工之費用支出，並
無計算折舊問題。另就零件部分，既係以新品代舊品，則
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除，始屬公平。因此，零件費用163,000元部分
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭汽車係00年10月出廠，迄本件車禍發生時即102年12月
9日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為38,433元（詳如附表之計算式）。加計拖吊費1,600
元、工資及烤漆費用60,350元，則系爭車輛修復之必要費
用共計100,383元（計算式：零件部分38,433元＋拖吊費
1,600元＋工資及烤漆部分60,350元＝100,383元）。
㈢系爭汽車之駕駛人黃錦秀是否與有過失？若是，則其過失比
例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字
第1756號判例意旨可資參照。次按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。
⒉經查，系爭車禍事故之交岔路口並未設置交通號誌，則車
輛行駛至該路口時，均應減速慢行，作隨時停車之準備，
已如前述。又，系爭車禍事故發生時，雙方車輛第一次撞
擊位置分別為系爭汽車之前車頭與被告所駕汽車之右側車
身，此有被告及黃錦秀之談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表㈡、現場照片1張等附卷可參（見本院卷第35頁至
第37頁、第40頁下方照片）。雖黃錦秀於警詢時表示其當
時車速僅有20至30公里左右（見本院卷第37頁），惟若其
所述為真，則依一般人駕車情形以觀，該車速在遭逢緊急
狀況時，應屬隨時可煞車停止之狀態，縱然無法將車輛完
全停止，亦不致再撞擊被告所駕汽車以外之他物。然，系
爭汽車在與被告所駕汽車撞擊後，仍繼續前行而另外撞上
民宅，有現場照片6張在卷可稽（見本院卷第41頁至第43
頁）。是以，黃錦秀稱其當時車速僅20至30公里云云，洵
非可採。易言之，黃錦秀確有未注意車前狀況，致生系爭
車禍事故之事實，足堪認定。是被告抗辯黃錦秀就系爭車
禍事故亦與有過失乙節，尚非無據。
⒊黃錦秀既有前述違規事實，則其對系爭車禍事故亦有過失
。審酌被告行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線
道車未讓幹線道車先行之違規情節較大，實為系爭車禍事
故之肇事主因，應負百分之60之過失比例，而黃錦秀未注
意車前狀況則為肇事次因，應負百分之40之過失比例，亦
堪認定。從而，原告依保險契約代位請求，就系爭車禍事
故即應負百分之40之過失責任，則其得請求金額自應依該
比例酌減。是原告得請求之金額應為60,230元（計算式：
100,3830.6＝60,230，小數點以下四捨五入），逾此
範圍，即屬無據。
⒋被告另聲請傳喚證人黃錦秀以證明原告公司人員曾允諾雙
方就車損部分自行負擔之事實，惟業經原告訴訟代理人於
103年11月5日審理時表示：保險公司對於保險理賠事宜
，必有書面資料，不會單純口頭承諾（見本院卷第67頁反
面），況被告亦自陳無法與該保險公司人員取得聯繫（見
本院卷第67頁反面），本院審酌一般車禍保險實務，保險
公司就車禍理賠事宜均會作成書面資料，或供其作為日後
核定保費之參考，或取得保險代位權利等，其目的不一而
足，是原告前開所述應屬可採，故本院認被告聲請傳喚證
人黃錦秀部分即無必要，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103年8月
18日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書
1紙附卷可稽（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條
第2項規定，於同年月28日發生送達效力，是本件原告請求
利息之起算日為103年8月29日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付60,230元，及自103年8月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟就修車
費用部分，並不在得提起附帶民事訴訟之範圍，而仍須繳納
裁判費。經核本件第一審訴訟費用額為5,430元（裁判費
2,430元＋鑑定費3,000元＝5,430元），本院審酌原告勝
訴金額為60,230元，占起訴請求金額224,950元約百分之27
（計算式：60,230224,950＝0.27），是依上開規定，認
應由被告負擔1,466元（計算式：5,4300.27＝1,466）
，餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示
。
中華民國104年3月27日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值163,0000.369＝60,147
第1年折舊後價值163,000－60,147＝102,853
第2年折舊值102,8530.369＝37,953
第2年折舊後價值102,853－37,953＝64,900
第3年折舊值64,9000.369＝23,948
第3年折舊後價值64,900－23,948＝40,952
第4年折舊值40,9520.369（2/12）＝2,519
第4年折舊後價值40,952－2,519＝38,433