臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第675號
原 告 新安堂有限公司
法定代理人 古又偉
訴訟代理人 梁家豪 律師
被 告 台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司
法定代理人 曾偉明
訴訟代理人 黃浩綱
朱婉菁
上列當事人間請求交付檢驗報告事件，本院於民國111年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年6月間，將「新安堂一般
醫療器械用消毒劑75％酒精」（下稱新安堂酒精）及「長懋
酒精清潔液75％乙醇」（下稱長懋乙醇），委任被告公司檢
驗，並經被告於同年月2日傳送報價單與原告，原告繳費後
，被告即開始檢驗。被告檢驗完畢，卻僅提出新安堂酒精之
報告與原告。經原告多次催討，被告仍未提出長懋乙醇之報
告。為此依委任之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應交付長懋乙醇之測試報告予原告。
二、被告則以：對受原告委任檢驗長懋乙醇等情並不爭執，且被
告亦已就長懋乙醇檢測完畢，惟長懋乙醇並非原告生產之產
品，被告為維護市場公平秩序，避免檢測報告不當利用爾影
響市場公平性，要求原告出具產品真正權利人之合作同意，
授權或送驗允許相關文件，但原告並未提供，被告為兼顧公
平性，依照委託試驗申請書，檢驗注意事項第七點，自有前
拒絕給付測試報告。另被告已依於110年9月22日將檢測費
用8,505元之支票，以掛號方式寄送於原告，而解除委任關
係，原告自無從請求交付檢驗報告等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於110年6月間，將「新安堂一般醫療器械用消毒
劑75％酒精」（下稱新安堂酒精）及「長懋酒精清潔液75％
乙醇」（下稱長懋乙醇），委任被告公司檢驗，並經被告於
同年月2日傳送報價單與原告，原告繳費後，被告即開始檢
驗。被告檢驗完畢，卻僅提出新安堂酒精之報告與原告。經
原告多次催討，被告仍未提出長懋乙醇之報告等情，業據提
出報價單、檢測報告為證（本院卷15-23頁），且為被告所
不爭執，此部分事實，堪認為真實。又被告主張長懋乙醇非
原告所生產之產品乙節，為原告所不爭執（本院卷113-114
頁），亦堪認為真實。是首應審酌者，被告以長懋乙醇非原
告之產品，原告未能出具產品真正權利人之合作同意，授權
或送驗允許相關文件，被告為兼顧公平性，依照委託試驗申
請書，檢驗注意事項第七點，拒絕給付測試報告是否有理？
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務
之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免
當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人
雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於
具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號裁
判要旨參照）。查原告所簽署之委託試驗聲請書，檢驗注意
事項第7點，明確記載，被告公司擁有變更及保留本申請服
務之權利（見本院卷第63頁）。而被告執此條款，拒絕給付
長懋乙醇檢測報告之理由則係為兼顧市場公平，要求原告提
出合作廠商之合作同意，授權或送驗允許相關文件，顯係符
合市場公平，且無損於原告之權益，以被告身為檢測業者之
立場，此一要求，當應符合社會之期待。是被告執此，依照
檢驗注意事項第7點，拒絕提出檢驗報告，自屬有理。
㈢次按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549條明
文規定。查被告於110年9月22日將檢測費用8,505元之支
票，以掛號方式寄送於原告，有支票影本及郵件查詢在卷可
憑（本院卷第87-89頁）。而一般人收受上開支票後，當應
知悉，被告真意係解除委任契約，故依上開規定，系爭委任
契約應已解除，原告亦無從請求交付檢驗報告。
四、從而，原告依委任之法律關係，請求被告交付檢驗報告，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國111年2月9日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月9日
書記官陳麗如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元