裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交簡上字第73號刑事判決
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決107年度交簡上字第73號上訴人即被告 羅偉廷 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國107年5月30日所為107年度交簡字第760號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度調偵字第595號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告羅偉廷犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：事故發生當天，天氣陰雨綿綿，伊是主幹道，告訴人是支線道，伊被撞受傷，車子也受損，但伊本息事寧人未驗傷亦未提告，未料告訴人卻獅子大開口，要求高額賠償金，伊是受害者反成加害人，情何以堪，請法院明查，還其公道等語。
三、經查：㈠被告羅偉廷於民國106年10月17日8時50分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿臺北市○○區○○路○○○巷由南往北方向行駛，行經該路段與莊敬路391巷2弄之無號誌交岔路口時，未減速慢行，適有告訴人 陳雁人 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿莊敬路391巷2弄由西往東方向行駛至上開交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有傷害等事實，業據被告於警詢時供承不諱（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第490號卷，下稱偵卷，第5頁反面頁），核與證人即告訴人陳雁人指述之情節大致相符（見偵卷第7至9頁、第26頁反面），並有臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表影本、交通事故現場圖影本、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本、道路交通事故談話紀錄表影本
2紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡影本各1紙、照片12張等件在卷可稽（見偵卷第11頁至第15頁、第17頁），此部分事實應可認定。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告係領有駕駛執照，並騎乘機車行駛於道路，對於上開規定自當知悉並予以遵守，且案發當時天候雖有雨、但日間自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第15頁），足認客觀上並無不能注意之情形。被告嗣於偵查中及本院審理時辯稱：伊有減速云云。然被告於警詢時供稱：「行經莊敬路
423巷與莊敬路391巷2弄口時，我左方突然有1輛機車車速蠻快衝過來，我看到時已剎車不及，就發生碰撞了，對方車頭撞到我的左側車頭」等語（見偵卷第5頁）。另經本院勘驗現場光碟畫面，被告行經上開交岔路口時，並未減速慢行一情，亦有本院勘驗筆錄及擷圖畫面照片附卷可憑（見本院卷第67至79頁）。佐以本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同認被告行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因，此有臺北市交通事件裁決所107年10月16日北市裁鑑字第1076044049號函檢附之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第87至91頁）。足認被告騎乘機車行經無號誌交岔路口未減速慢行，以致其於駛入路口並察覺告訴人機車之際，已無煞車之反應空間，被告顯有違反上揭規定之過失至明。
㈢告訴人因騎乘機車於上揭時、地與被告騎乘之機車發生碰撞
，人車倒地，受有頭部損傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、左側膝部挫傷等情，有臺北醫學大學附設醫院乙診字第E1
703號診斷證明書1紙存卷可佐（見偵卷第11頁），足認告訴人確因本件車禍受有前述傷害。是告訴人所受傷害與被告前開過失行為間，具有相當因果關係。
㈣按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文。被告行進方向路面僅有速限「30」之標誌，而告訴人行進方向路面除速限「30」之標誌外，並有白色「停」字標誌，有現場照片編號1、
2在卷可稽（見偵卷第17頁），足認被告行駛之車道為幹線道車，告訴人則為支線車道。又經本院勘驗現場光碟畫面得知，告訴人行經無號誌之路口未有減速慢行作隨時停車之準備，且未暫停禮讓被告騎乘之幹線道車先行，有上開勘驗筆錄及擷圖畫面照片可證。另上開鑑定意見亦同認告訴人支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因。堪認告訴人就本案亦有過失，且為肇事主因甚明。惟告訴人之過失與被告之過失，併合而為損害發生之原因時，被告刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失而免除。被告雖不能以告訴人與有過失而辭其應負之過失責任，然告訴人是否與有過失、過失情節之輕重，攸關被告科刑之審酌，及酌定雙方民事損害賠償責任之依據。本件被告確有上開過失，已如前述。縱告訴人為本案之肇事主因，亦無礙於被告過失行為之認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判一節，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙在卷可稽（見偵字卷第16頁反面），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原審審理結果，認被告過失傷害犯行，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告駕車行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，貿然超速駛入，因而肇事造成告訴人受有傷害，所為實非足取，兼衡告訴人所受傷勢輕重、被告就本案事故之過失責任高低、告訴人為肇事主因，暨被告之經濟狀況小康、年紀及智識程度為大學畢業、犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認有過失責任云云。惟查本件車禍事故係因被告、告訴人行經無號誌交岔路口時，均未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入上開路口之疏失，告訴人並有支線道車不讓幹線道車先行之過失，致被告、告訴人閃避不及而發生碰撞，告訴人因此受有傷害等情，業據原審詳予論述認定理由，被告仍持己見指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中華民國107年11月22日
刑事第十二庭審判長法官賴武志
法官王秀慧法官蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官黃芝凌中華民國107年11月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。