臺灣臺北地方法院107年度訴字第3334號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3334號民事判決

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3334號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 何新台
陳宛宜 被告 劉佩玲 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰伍拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行滿福貸個人信用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第28條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國105年1月20日向原告申請滿福貸個人信用貸款（
帳務編號：0000-0000-0000-0000），並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額依借款利率計算遲延利息。詎被告自107年4月12日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第16條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；累計尚積欠新臺幣（下同）1,557,759元（包括本金1,468,098元、前未受償之利息52,070元暨遲延利息36,391元、逾期滯納金1,200元）及如附表編號1至4所示之利息未清償。
㈡被告復於101年7月11日向原告申請MASTER信用卡使用（帳務
編號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告自107年5月12日起即未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今累計消費記帳尚餘21,494元（包括消費款19,360元、前未受償之利息934元、滯納金1,200元）及如附表編號5至6所示之利息未給付。
㈡為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯則以：㈠被告就其積欠原告如附表編號5、6所示系爭信用卡消費帳務
部分不爭執；惟關於原告主張被告積欠如附表編號1至4所示滿福貸個人信用貸款部分，依原告寄發予被告之107年3月份帳單記載「信用貸款已使用額度為1,432,333元」等字樣，可認被告積欠原告如附表編號1至4所示滿福貸個人信用貸款部分之本金總額應為1,432,333元，而非原告所稱1,468,098元。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第109頁反面至110頁）㈠被告曾向原告申請系爭信用卡消費使用。
㈡如附表編號5、6所示系爭信用卡消費帳務之本金、利息、利率、利息起算日均正確無誤。
㈢被告有收到附件一花旗卡友信用貸款月結單。
㈣被告於105年2月至107年6月均居住於臺北市○○區○○街○號9樓。
㈤本院卷第100頁花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書之甲方（借款人）欄「劉佩玲」之簽名係被告所簽署。
㈥被告於105年1月15日向原告申請滿福貸貸款600,000元，原
告撥款600,000元（見本院卷第97至100頁）。㈦被告於105年5月27日向原告申請滿福貸貸款105,000元元，原告撥款104,000元（見本院卷第97、101至103頁）。
㈧被告於106年1月16日向原告申請滿福貸貸款2,000,000元，原告撥款772,000元（見本院卷第97、104至105頁）。
㈨被告於106年9月1日向原告申請滿福貸貸款2,000,000元，原告撥款496,000元（見本院卷第97、106至107頁）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出滿福貸個人信用貸款約
定書暨申請書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡約定條款暨MASTER信用卡申請書、電腦帳務資料、請求金額計算表暨花旗卡友信用貸款月結單、花旗超級紅利回饋卡月結單等件為證，核屬相符；且查，被告確認如附表編號5、6所示系爭信用卡消費帳務之本金、利息、利率、利息起算日均正確無誤，而兩造就本院卷第100頁花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書之甲方（借款人）欄「劉佩玲」之簽名係被告所簽署，被告於105年1月15日向原告申請滿福貸貸款600,000元，原告撥款600,000元，被告於105年5月27日向原告申請滿福貸貸款105,000元元，原告撥款104,000元，被告於106年1月16日向原告申請滿福貸貸款2,000,000元，原告撥款772,000元，被告於106年9月1日向原告申請滿福貸貸款2,000,000元，原告撥款496,000元一節，並無爭執，已如前述，堪認原告主張被告尚積欠如附表編號1至4所示滿福貸個人信用貸款本金暨利息及如附表編號5、6所示系爭信用卡消費帳務本金暨利息，應予事實相符，而可採信。
㈡按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明」，有最高法院28年上字第1920號民事判例可資參照。本件被告就其確有向原告借貸如附表編號1至4所示滿福貸個人信用貸款，且被告已依約撥款之事實並無爭執，惟抗辯伊已清償部分貸款，伊積欠如附表編號1至4所示滿福貸個人信用貸款部分之本金總額應為1,432,333元云云，然遭原告否認，被告就其所為上揭抗辯，復無法提出任何證據以實其說，依前揭說明，其所為抗辯，自難採認。
㈢另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就MASTER信用卡消費款部分，請求如附表編號5至6所示時日起計算之利息均未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。
五、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月22日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月22日
書記官劉冠伶附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬───────┬──────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年息│利息之計算│備註││││（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）││├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│1│││317,911元│5.99％│自107年7月13日││││││││起至清償日止││├──┤│├──────┼────┼───────┤││2│││66,597元│11.99％│自107年7月13日││││滿福貸個人│1,557,759元│││起至清償日止│帳務編號│├──┤信用貸款│├──────┼────┼───────┤0000-0000-0000-0000││3│││624,783元│16.99％│自107年7月13日││││││││起至清償日止││├──┤│├──────┼────┼───────┤││4│││458,807元│17.38％│自107年7月13日││││││││起至清償日止││├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼──────────┤│5│││8,825元│13.79％│自107年7月13日││││MASTERA││││起至清償日止│帳務編號│├──┤信用卡│21,494元├──────┼────┼───────┤0000-0000-0000-0000││6│消費款││10,535元│14.79％│自107年7月13日││││││││起至清償日止││├──┴─────┴──────┴──────┴────┴───────┴──────────┤│以上合計請求金額為新臺幣1,579,253元│└──────────────────────────────────────────────┘