臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第485號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 周子幼
被 告 李維元
訴訟代理人 李寶硯
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣
貳拾肆萬參仟柒佰玖拾肆元自民國一百零五年二月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告提起支付命令時請求被告給付新臺幣（下同）
271,286元，及其中257,540元自民國105年2月24日起至
清償日止，按年息12％計算之利息，暨自105年2月24日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按前述利息加計10％之
違約金，逾期超過六個月者，按前述利息加計20％計算之違
約金。嗣於106年9月28日具狀變更訴之聲明為：被告應給
付原告257,540元，及其中本金243,794元自105年2月24
日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：查訴外人新加坡商星展銀行（原寶華商業銀行股
份有限公司，下稱寶華商銀）業於101年1月1日起將在台
分行主要營業、資產、負債分割予原告。被告前向原告承受
在台分行主要營業、資產、負債之寶華商銀申請現金卡（下
稱系爭現金卡）使用，依約得於約定期間內動用借款，並應
依約還款及繳息，然被告未依約繳納欠款或利息費用，尚積
欠本息未償還，經催索後被告均置之不理，依約被告已喪失
期限利益，視為全部到期，原告得向被告請求全數清償，並
聲請支付命令，嗣於106年9月28日具狀縮減聲明請求被告
給付欠款及利息共257,540元及其中本金243,794元自105
年2月24日起，按年息百分之12計算之利息（縮減後之聲明
，下稱系爭債務），爰依消費借貸法律關係，依法提起本訴
，並聲明：被告應給付原告257,540元，及其中本金243,79
4元自105年2月24日起至清償日止，按年息百分之12計算
之利息。
三、被告則以：被告與原告（下稱星展商銀）之間並無現金卡之
約定，亦未曾發給「現金卡」，更未曾以之借款。發卡分行
數度拒對帳及提異議，並以「無法處理…，請洽臺北…」等
詞推諉。及至104年台北始同意「協商」卻未給予合理答覆
（在此期間皆依星展商銀通知金額繳款），綜上，星展商銀
請求給付之金額、12％年息、利息加計10％及20％之違約金
…等，暨督促程序費用，皆無理由。又原告聲請支付命令僅
出示部分帳單，於99年12月前帳目因何無記載？再原告雖稱
本筆債權係由寶華商銀分割而來等語，按民法第296條讓與
人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該
債權所必要之一切情形，本帳目及金額來源自為該債權所必
要之一切，原告前述當然無理由。又原告竟以委外催討及訴
訟等方式，對待被告之各項申請及還債協商，其目的及營運
方式為何？難以理解。另被告主動交涉原告無數次，原告最
後接受被告之協商為104年底，之後再聯絡即未再理會被告
，原告陳報狀所提附件（見本院卷第60至64頁）為不實偽證
，且被告親持證件印信至星展商銀未能取得帳單，自年初起
該討債公司不同姓氏男女多人來電，不外乎要求匯款至指定
帳戶，經聯繫星展商銀未獲證實亦未知會該「委外」者，討
債公司詐騙嫌疑至為明確（被告提出不同意委外催收函）等
語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）查新加坡商星展銀行股份有限公司於97年5月24日起概括
承受寶華商業銀行之資產、負債及營業（不含保留資產及
保留負債）並繼續營業，而新加坡商星展銀行股份有限公
司於101年1月1日起將在台分行主要營業、資產、負債
分割予原告等情，業據原告提出行政院金融監督管理委員
會97年5月8日金管銀（五）字第09700160370號函、星
展銀行101年1月1日公告等件為證（見本院卷第4至5
頁），是原告以自己名義起訴，於法並無不合。被告辯稱
伊與原告之間並無現金卡之約定，亦未曾發給「現金卡」
，另援引民法第296條規定認為讓與人未應將證明債權之
文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一
切情形云云，然依前述可知，寶華商銀或新加坡商星展銀
行股份有限公司並非將對被告之債權讓與原告，原告乃因
概括承受後、再分割取得本件債權，故於法人格具有同一
性，故無被告所引用之民法債權讓與規定之適用，被告就
此應有誤認。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條
前段分別定有明文。
⒈本件原告主張被告積欠系爭現金卡欠款及利息共257,540
元，及其中本金243,794元自105年2月24日起至清償日
止按年息百分之12計算之利息等節，已提出系爭現金卡申
請書及現金卡約定書、帳務資料明細查詢表（本院卷第6
至11頁）、帳單影本（本院卷第36頁至42頁）、往來明細
查詢報表（見本院卷第84至91頁）等件為證，則原告於本
件審理中已提出系爭現金卡全部帳單供查，則被告以原告
僅出示部分帳單置辯，已無可採，參以被告亦坦認伊確有
申請系爭現金卡使用，復核原告所提前揭帳務資料暨往來
明細查詢之記載，與原告前揭主張相符，且系爭現金卡申
請書亦已記載之借款利率為年利率12％計算（見本院卷第
6頁反面），則原告前揭主張要信實在。
⒉至被告稱其主動交涉原告無數次，原告最後接受被告之協
商為104年底云云，然被告迄仍否認原告之債權人地位，
且迄未就本件債務之還款金額、方式提出任何具體之數額
及方式，則堪認兩造間之本件系爭現金卡債權債務關係從
未協商成功或和解，被告前詞，無足採認。又被告質疑原
告竟以委外催討方式，及伊親持證件印信至星展商銀未能
取得帳單等語，然此並無礙於被告對原告確有系爭債務之
事實，況原告訴訟代理人亦提出原告授權書，以資證明原
告於103年11月1日已以書面授權聯合財信資產管理股份
有限公司辦理催收逾期帳款事宜（見本院卷第82頁），則
被告以此抗辯，不足以否認其積欠之本件系爭債務之事實
。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告257,
540元，及其中本金243,794元自105年2月24日起至清
償日止，按年息百分之12計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,400元。
中華民國107年1月29日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月29日
書記官邱靜銘