裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年訴字第237號民事判決
裁判日期：民國105年02月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決104年度訴字第237號原告 賴憶嫺 訴訟代理人 吳育胤 律師被告 趙文彬 上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（104年度交附民字第21號），本院於民國105年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零柒拾壹元，及自民國104年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣被告於民國103年7月24日17時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○街由北往南方向行駛，行經上開街道與同市○○街○○路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓幹線道由原告所駕駛、沿同市○○街000000000000000路○○○○號碼00－0000號自用小客車先行通過，即貿然直行，因而不慎撞及原告所駕上開車輛，致原告受有頭部外傷合併腦震盪症候群之傷害，並有聽覺過敏而須儘可能迴避噪音過大之環境等後遺症。又本件經車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認原告就車禍發生亦屬肇事次因，但被告行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並暫停讓幹線道車先行，顯已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款規定甚明，且被告所行駛之支線道上劃設有讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而原告當時業已減速至時速20公里行駛，卻仍遭未減速之支線道被告所行駛之車輛所撞，故原告應無任何過失可言。
(二)原告因本件車禍所受之損害如下：
1.醫療費用8,342元：原告自車禍發生至本件請求為止共計支出醫療費用8,342元。
2.計程車費930元：原告受傷後為往返醫院看病而搭乘計程車，因而支出計程車費930元。
3.工作收入損失280,000元：原告為領有合格證照之專業諮商心理師，從業於相關領域已長達逾7年，車禍前之執業模式為自行接案之行動心理師，而依一般業界行動心理師之薪資行情，每月約6至10萬元間，惟因本次車禍，致原告受有腦部外傷合併腦震盪症候群及聽覺過敏等傷害，而原告所從事之職業，均須依賴專注力、視覺、聽力等腦部功能，惟上開傷害對於原告之專注力、視覺、聽力等有重大影響，此除有診斷證明書可稽之外，另有佛教慈濟醫院所提供之頭部外傷病患注意事項可參。且原告自本件車禍發生後，因仍殘存對車禍之恐懼而無法開車，致使原告無法承接花蓮中部、南部之案件，另本事故發生以前，原告原已與慈濟技術學院談妥之全職工作，亦因原告須長時間休養而無法上任，且原告本應獲得之相關慈濟技術學院的相關福利，諸如：子女教育費補助等，亦皆無法獲得。且原告原於該處服務近6年（擔任兼任心理師），亦因本事故休養關係無法回去服務，工作損失及信用受損部分皆為鉅大。另原告於車禍前亦於上騰中學進行一項帶領團體的工作，亦因本事故需要休養的關係，無法於固定時間服務，繼續承接該工作，影響103年下旬與104年間原告與上騰中學的合作事宜，對原告執業之發展影響亦難謂非鉅。綜上所陳，原告因本事故約近7個月無法正常工作，每個月僅得承接車禍前約一半之工作量，而依照上開行動心理師平均薪資為6至10萬元為計，取其平均值8萬元，因車禍所致工作損失每月約4萬元，故請求被告賠償工作損失收入共計280,000元。
4.精神慰撫金300,000元：原告為諮商心理師，本事故所造成之腦震盪及相關症候群傷勢非輕外，亦有數個月的時間害怕開車，此部分亦導致原告無法接送孩子上下學，亦影響工作上的機會，蓋無法開車將無法承接離原告住處較遠之花蓮中區或南區的案件，惟此二區對心理師的需求量較大，且因有聽覺過敏的後遺症，害怕大的聲響，致使原告日常生活人際關係經營亦產生困擾，並因此躲避人群。而原告所從事之職業，本即需要不斷與人接觸、溝通，上開腦傷亦導致原告工作能力產生重大的減損，且原告因事故休養期間無法工作，亦造成原告原服務之相關單位對於原告信譽上之評價有所影響；而於生活方面，原告原本係以閱讀及聽音樂調適身心壓力，但因腦傷致對聲響造成不適，完全無法如從前聽音樂，視覺方面亦產生對焦困難等症狀而無法長時間閱讀，並伴隨著不定時的頭暈頭痛。上開種種對原告工作、生活、家庭的不便、困擾等精神上所受之痛苦皆無以名狀。更甚者，被告肇事後態度惡劣，除推卸責任外，調解時更是毫無和解之意，更直接表示請原告直接提起訴訟！爰請求鈞院審酌上開原告傷害及後遺症所造成的身心傷害，及被告犯後之態度，請求判予30萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。
(三)爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告589,272元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：伊雖有賠償責任，但並非如原告主張之金額，因為伊當時雖行駛於支線，但車速並不是很快，伊也被刑事庭罰錢，車子因為被撞也報銷了，而且伊現在沒有收入等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。又讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項前段亦有明定。本件原告主張被告於103年7月24日17時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○街由北往南方向行駛，行經上開街道與同市○○街○○路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓幹線道由原告所駕駛、沿同市○○街000000000000000路○○○○號碼00－0000號自用小客車先行通過，即貿然直行，致被告車輛右前車頭撞及原告所駕車輛左前車頭，造成原告受有頭部外傷合併腦震盪症候群之傷害之事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書為證，並經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署104年度他字第154號、104年度偵字第1382號偵查卷宗及本院104年度交簡字第21號刑事過失傷害案卷查核明確，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。又本件車禍經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，支線道車未暫停禮讓幹道車先行，為肇事主因，有該會花東區0000000案鑑定意見書1份可按（參臺灣花蓮地方法院檢察署104年度交簡字第21號偵查卷宗第9至11頁）。可知，被告過失不法侵害原告之身體、健康權，導致原告受有損害，揆諸上開規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其因本件車禍受有受有頭部外傷合併腦震盪症候群之傷害，而支出醫療費用共8,342元（計算式：500＋120＋4,870＋634＋100＋50＋120＋548＋480＋460＋460＝8,342），業據提出慈濟醫院醫療費用收據、廣泰中醫診所門診處方費用明細及收據等件為證（參附民卷第9頁、第13至18頁），均核屬必要且適當之支出，自屬有據，應予准許。
2.就診計程車費：原告主張因車禍受傷須赴醫院就診，因此支出計程車費共計
930元乙節，業據提出免用統一發票收據33紙為佐（參附民卷第8至26頁、本案卷第43至88頁）。經核原告所提車資費用金額並無過高，且其既受有頭部外傷合併腦震盪症候群之傷害，堪認當時不適於自駕而有搭乘計程車之必要，故原告請求就診計程車費930元，應予准許。
3.工作收入損失：⑴依慈濟醫院診斷證明書所載，醫囑言明原告因頭部外傷合
併腦震盪症候群而於103年7月24日18時16分至急診處就醫，而於103年7月26日1時19分出院，嗣於103年7月30日神經外科門診複查，宜休養兩週等語（參附民卷第9頁），可知原告確實於103年7月24日車禍至103年7月30日複診後兩週期間因傷需休養而無法工作，該期間因此受有不能工作之損失。至原告主張因受傷而無法工作，對車禍恐懼無法開車而無法工作，時間達7個月乙節，未能舉證以實其說，難認可採。
⑵原告因傷不能工作之期間為103年7月24日至同年月30日複
診後2週即103年8月13日止，計21日，業經本院認定如前。又據年度綜合所得稅各類所得資料清單，原告年收入約356,853元（參本案卷第23頁），平均月收入約29,738元（計算式：356,853元÷12月＝29,737.75元，元以下4捨5入）。至原告雖主張其平均月薪資為8萬元乙節，然亦未提出證據以實其說，故亦不可採。因此，原告請求不能工作之損失20,817元（計算式：29,738元×21/30月＝20,81
6.6元，元以下4捨5入），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
4.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告職業為心理諮商師，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件明細，其年度所得為356,853元，名下僅有車輛1部（參本案卷第12至13頁），因本件車禍受有腦部外傷合併腦震盪症候群之傷害，並有聽覺過敏等症狀，身心顯受有痛苦；被告為國中畢業，前為貨車司機，現則無業，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件明細，其報稅之年度所得僅為600元，名下無房產，僅有車輛2部，其駕車行經無號誌之交岔路口時，其為支線道車卻未暫停禮讓行駛於幹道之原告車輛先行，為肇事主因等情，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償300,000元，尚屬過高，應酌減為200,000元為適。
5.由上可知，原告因本件車禍所受之損害計為：醫療費用8,342元、就診計程車費930元、工作收入損失20,817元、精神慰撫金200,000元，合計為230,089元（計算式：8,342元＋930元＋20,817元＋200,000元＝230,089元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件被告於事發時駕車沿花蓮縣花蓮市○○街由北往南方向行駛，行經上開街道與同市○○街○○路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意，而未暫停禮讓幹線道之原告車輛先行通過，即貿然直行，雖屬肇事主因，惟原告駕車時亦應注意車前狀況，以因應緊急狀況，且行經無號誌交岔路口時，更應減速作隨時煞停之準備，故縱原告車輛屬幹道車輛，然行經無號誌交岔路口時仍應有注意來車、減速慢行之義務，是其對事故及損害之發生，堪認亦有與有過失，而為肇事次因，業據本院調取上開刑事卷宗確認無誤。且交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽。本院審酌兩造均有過失，惟原告僅為肇事次因，被告則為肇事主因，故認原告、被告對本件車禍之發生應各負20%及80%之過失責任。依據上開過失比例，原告得請求被告賠償之損害為184,071元（計算式：230,089元×80%＝184,071.2元，元以下4捨5入）。
(四)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付184,071元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月11日（參附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告 陳明 供擔保宣告假執行，核無必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件係經本院刑事庭以104年度交附民字第21號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年2月5日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月5日
法院書記官劉桉妮