臺灣士林地方法院104年度自緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年自緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決104年度自緝字第1號自訴人磐英科技股份有限公司代表人 蕭文隆 自訴代理人 陳純仁 律師被告 黎國榮 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第80條第1項第2款及第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：...3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。...但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：...犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。...前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；又修正前刑法83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；修正後刑法第83條規定則為：
「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例要旨參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權時效之規定，合先敘明。
三、經查：被告黎國榮被訴於90年12月26日涉犯刑法第339條第
1項詐欺取財罪嫌，經自訴人磐英科技股份有限公司於91年
1月7日提起自訴並繫屬於本院（見本院91年度自字第13號卷【下稱本院卷】第1頁），後因被告逃匿，經本院於同年
9月4日發布通緝（見本院卷第119頁及背面通緝書），因被告經發布通緝，致審判之程序不能繼續。復依刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，再依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。惟自自訴人於91年
1月7日提起自訴，迄91年9月4日本院發布通緝前之期間，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為成立之日之90年12月26日起算，追訴權時效完成日應為104年2月26日（90年12月26日加12年6月加8月〔即91年9月4日減91年1月7日〕等於104年2月26日），故本件被告涉詐欺取財罪嫌部分追訴權時效迄今已完成。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國104年3月16日
刑事第五庭審判長法官江翠萍
法官陳文欽法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鼎嵐中華民國104年3月19日