裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第467號刑事判決
裁判日期：民國96年04月27日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第467號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○（起訴書誤載為林恭任及其年籍資料）
（另案羈押臺灣彰化看守所）上列被告因竊盜，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第11
393號），本院認不宜以簡易判決處刑（96年度斗簡字第11號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑柒月。
扣案之鑰匙壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（冒用林恭任名義受偵查、起訴部分由檢察官另案偵查中）前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國95年2月24日起至97年2月23日止，目前仍在緩起訴處分期間內。竟仍不知悔改，僅因於訪友後欠缺交通工具返家，即意圖為自己不法之所有，於95年12月11日凌晨4時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前，持其所有之機車鑰匙1支，竊取 張桂湦 所使用之車牌號碼000-000號機車1部（所有人為 張世杰 ）得手，並以之作為自己代步之交通工具。嗣於翌日（12日）上午10時30分許，甲○○騎乘上開機車途經彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前，為警當場查獲，並扣得其所有，供本案竊盜犯罪所用之鑰匙1支。
二、被告甲○○於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」。本件涉犯刑法第
185條之3之罪者為許○福，其於警訊及檢察官偵查，均冒用「陳○清」之姓名，復在警訊及偵訊筆錄上偽簽「陳○清」之姓名，致檢察官誤認許○福為「陳○清」，而於偵訊後任其離去，繼之誤載被告姓名為「陳○清」及其年籍資料，向原法院聲請簡易判決處刑。但本件檢察官起訴之對象仍為冒名接受偵訊之許○福，並非陳○清本人（最高法院92年度臺非字第48號判決意旨參照）。查：本案起訴書雖記載被告為「林恭任」，惟本案竊盜犯行係被告甲○○所為，於95年12月12日上午10時30分在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前為警查獲之人亦為被告甲○○，嗣於同日接受警察詢問及檢察官偵訊之人亦均為被告甲○○，業據被告甲○○於本院準備程序時自承明確（參本院準備程序筆錄第1、2頁），且被告甲○○為警查獲時以「林恭任」名義按捺之指紋卡，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與林恭任之指紋完全不符合，而與被告甲○○之十指指紋相符，有該局96年3月8日刑紋字第0960033469號鑑驗書1份附卷可稽，則檢察官偵查及起訴之對象既確為被告甲○○，僅係因被告甲○○冒用「林恭任」姓名及年籍資料而在起訴書誤載「林恭任」為被告，依上開判決意旨，本案公訴人起訴之人即為被告甲○○無疑，自應由本院逕予更正被告姓名後為實質審理及裁判，併此敘明。
四、本案之證據：㈠查獲照片1張。
㈡證人即被害人張桂湦警詢之證述。
㈢車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料
1紙。㈣內政部警政署刑事警察局96年3月8日刑紋字第0960033469號鑑驗書1份及指紋卡片2紙。
㈤扣案之鑰匙1支。
㈥被告於警、偵訊及本院準備程序、審理時之自白。
五、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某
乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題（最高法院62年臺上字第407號判例意旨參照），則舉重以明輕，倘所竊盜之物僅為單一所有權（上開判例所指係有數物、數所有權遭竊，但該數物係由一監督權監督），縱該物係由他人監督，則既僅侵害一個監督權，亦不生一行為而觸犯數罪名問題。查：被告竊盜之車牌號碼000-000號機車雖為張世杰所有，但係由張桂湦使用管領，則被告之竊盜行為應係侵害張桂湦之監督權，而為單純一罪，併此敘明。
㈢爰審酌被告前因竊盜案件，甫經臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官予以緩起訴處分確定，目前仍在緩起訴處分期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟再犯本案竊盜犯行，被告法治觀念實有不足，且本次竊盜他人機車，價值非微，所生損害非輕，又雖坦承犯行，但冒名應訊，意圖脫免刑責，犯罪後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣扣案之鑰匙1支，係被告所有，供其本案竊盜犯罪所用之物
，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。
六、應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國96年4月27日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年4月30日
書記官陳美敏附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。