臺灣桃園地方法院104年度消字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消字第1號民事裁定

裁判日期：民國107年06月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消字第1號上訴人即原告 邱白伶 上列當事人與被告 洪林育 、王師傅汽車事業股份有限公司、肯驛國際股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、美商維信國際威士卡有限公司臺灣分公司、VisaWorldwidePte.Limited間請求損害賠償事件，上訴人即原告對本院民國107年4月27日第一審判決提起上訴，裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳上訴審裁判費新臺幣拾萬壹仟貳佰玖拾貳元，逾期未繳納即駁回其上訴。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即原告對本院民國107年4月27日第一審判決敗訴部
分提起第二審上訴，上訴聲明為「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分請求判決：㈠被上訴人即被告洪林育、王師傅汽車事業股份有限公司（下稱王師傅公司）、肯驛國際股份有限公司（下稱肯驛公司）應再給付上訴人新臺幣（下同）280萬元，及自104年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人即被告美商維信國際威士卡有限公司臺灣分公司（下稱美商VISA公司）、Vi
saWorldwidePte.Limited（下稱新加坡VISA公司）及台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）應給付上訴人336萬元，暨自104年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人肯驛公司、美商VISA公司、新加坡VISA公司及台新銀行應連帶給付上訴人336萬元，暨自104年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。經查，上訴人於第一審訴之聲明原係請求「一、被上訴人洪林育、王師傅公司、肯驛公司、美商VISA公司、新加坡VISA公司及台新銀行應連帶給付上訴人336萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人肯驛公司、美商VISA公司、新加坡VISA公司及台新銀行應連帶給付上訴人336萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，參諸第一審係判決「一、被上訴人洪林育、王師傅公司、肯驛公司應連帶給付上訴人即原告56萬元及自104年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、其餘之訴駁回。」，則上訴人上訴聲明二、㈠部分，雖分別請求被上訴人洪林育、王師傅公司、肯驛公司連帶給付280萬元、請求被上訴人美商VISA公司、新加坡VISA公司及台新銀行給付336萬元，惟依起訴之訴之聲明堪認係基於同一請求，故經濟目的一致，是核上訴聲明二、㈠部分訴訟標的價額為336萬元。
㈡關於上訴聲明二、㈡部分訴松標的價額為336萬元，依前開
民事訴訟法第77條之2第1項前段應合併計算，故核上訴人即原告之上訴利益應為672萬元（計算式：336萬+336萬=672萬），應徵第二審裁判費10萬1,292元。
㈢茲依前揭規定，請上訴人即原告於收受本裁定後10日內，補正如主文所示事項，逾期即駁回上訴人之上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中華民國107年6月12日
民事第二庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年6月12日
書記官曾百慶