臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第443號
原告 蔡佳欣
上二人共同
訴訟代理人 陳炳志
被告 董淑妃
訴訟代理人 陳英傑
被告 蘇君怡
訴訟代理人 張讚勳
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為臺南市○○區○○街0巷0號府緯靜園社區之區分所有權人，因建商起造之疏失，無法成立管理委員會，社區之區分所有權人仍於民國106年3月12日自行成立管理委員會，並通過管理規約在案，因社區之車庫鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）於110年11月故障，造成安全隱憂，由原告蔡佳欣召集區分所有權人會議討論解決方案，於同年12月12日達成更換系爭鐵捲門之共識，並對承作廠商、金額上限、分攤金額、繳交帳戶與期限、原鐵捲門回收款等經討論後以無異議方式做成決議，已完成送達及公告，為避免車庫鐵捲門（含遙控器主機）更換後造成被告無法進出，為此請求被告分別給付維修費用新臺幣(下同)8,166元，併請求被告繳納兩組遙控器費用680元，共計8,846元等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告8,846元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：蔡佳欣所召開之區分所有權人會議並不合法，所為之決議無效，不得拘束全體區分所有權人，況系爭鐵捲門已修繕完畢，無更換之必要等語等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」「前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。」「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」，民法第820條第1項、第3項及第5項定有明文。
㈡兩造為府緯靜園社區之區分所有權人，雖無法依公寓大廈管理條例成立管理委員會，惟關於社區之共用或約定共用部分之修繕、管理、維護、修繕費及其他負擔，自得依前揭民法之規定為之。依原告提出之110年12月12日社區區分所有權人會議開會通知，係於同年11月22日所為，已給予兩造相當時間得知開會時間及議事內容，該次會議親自出席及委託出席者即原告4人，亦有簽到單及委託書在卷可查，會議記錄上「鐵卷門修繕事宜」「決議：⑴一致同意...⑷各戶分攤金額為新台幣8,166元，不含遙控器每亇340元。...」，（南司小調卷第103-111頁），業已符合前揭共有物管理事項同意人數及應有部分比例之規定，可認係合法召開及決議。被告以蔡佳欣所召開之區分所有權人會議並不合法，所為之決議無效等語，資為抗辯，依上開說明，應無理由。
㈢被告抗辯系爭鐵捲門已修繕完畢，現無更換之必要，並提出收據乙紙。原告對系爭鐵捲門於上開會議決議後已修繕乙情並不爭執，惟仍主張應予更換等語。查共有物之簡易修繕得由各共有人單獨為之，原告不爭執系爭鐵捲門已由被告修繕之事實，自應認為真實。至被告抗辯系爭鐵捲門現無更換之必要乙情，應認係對前揭決議主張情事變更，認已無必要之抗辯。雖依前揭規定，應由共有人聲請法院裁定變更之，惟考量訴訟經濟，避免兩造另起訴訟之勞費及紛爭一次解決原則，本院自應予審酌，以定原告之請求是否准許。
㈣原告主張之系爭鐵捲門更換決議係於110年12月12日通過，而被告已於111年1月17日完成修繕，有前開收據日期可證，原告雖於同年2月11日起訴請求，惟歷經同年3月14日之調解程序，至本件言詞辯論即同年5月5日時，被告修繕後已有3個多月，原告並未提出系爭鐡捲門於修繕後，有何使用上故障之情，足認被告之修繕行為已使系爭鐵捲門回復通常效用，難認系爭鐵捲門仍有更換之必要，即上開決議應予變更為以修繕即可，是原告之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告以區分所有權人決議內容，請求被告各給付8,846元，為無理由，應予駁回。所為之假執行之聲請，已失依據，而併予駁回。另依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命原告負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官曾怡嘉