臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1371號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
詹偉佑
被 告 王瀚德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬■疇a陸佰柒拾伍元，及自民國一一○
年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元整，其中新臺幣陸佰伍拾伍元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年10月25日21時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於新北市中和區
烘爐地私人停車場（下稱系爭停車場），因逆向行駛之過失
，不慎碰撞原告所承保訴外人 陳泓銘 所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系
爭事故），致系爭車輛受損，而生修復費用新臺幣（下同）
20,889元（工資12,089元、零件8,800元）。爰依侵權行為
及保險代位之法律關係請求被告給付上揭損害，並聲明：被
告應給付原告20,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論時到場惟前以：該土地為私人用地
，且伊為靜止車輛，對於原告主張伊有跨約雙黃線乙節，乃
因為是山路之急彎，且伊之車輛較長，必須稍微跨越雙黃線
始能靜止等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告駕駛A車逆向行駛致生系爭事故，而生
系爭損害等節，為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究
之事項厥為：■怴B被告就系爭事故是否有過失？是否應負侵
權行為損害賠償責任？■芊B被告應給付之損害賠償額為若干
？■吽B系爭車輛之駕駛人是否與有過失？茲析述如下：
■怴B被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
■茷鬖]故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條
第1項前段、第191條之2所明定。原告主張被告駕駛A車於上
揭時地因逆向行駛，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，造成
原告受有系爭損害等事實，業據原告提出系爭車輛行照、駕
照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、發票及估價
單等件為證（見本院卷第15至23頁），經查，被告自承事故
發生時，伊之車輛較長，必須稍微跨越雙黃線始能靜止，此
有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第109頁），佐以新北市政
府警察局中和分局提供之現場照片（本院卷第83頁）以觀，
被告駕駛A車之停放位置確實跨越道路上之雙黃線標誌，車
頭部分行駛至對向車道，足認被告有於上揭時地，因未注意
車前狀況而逆向行駛，而不慎撞及系爭車輛之過失行為，且
該過失行為與損害間，具有相當因果關係，自堪信原告前揭
之主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告給付損害賠償
。
■狾亶Q告雖辯稱：事故發生時，伊為靜止車輛，系爭事故應由
系爭車輛駕駛人負全部肇事責任，被告並無過失云云。惟按
，民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可
責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒
置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為
行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，
關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間
有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意
或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決）。查
，原告就系爭車輛因遭被告所駕駛之A車為未注意車輛狀況
而逆向行駛而受有系爭損害，業已提出上揭事證證明，則依
上開說明，被告應就其無過失乙節負舉證責任。查被告所提
事證，未足證明被告就系爭事故無過失，自應認被告就系爭
事故之發生，主觀上具有過失，應負侵權行為損害賠償責任
，被告前揭所辯，要無足採。
■悒t被告復辯稱系爭停車場為私人土地，地上之畫線不受拘束
云云，惟按道路交通安全規則依道路交通管理處罰條例第92
條第1項規定，係由交通部會同內政部定之，而依道路交通
管理處罰第3條第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、
廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」系爭停車場
雖非道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟停車
場為供汽車停放之場所，且設置車道作為汽車出入之行進通
路，而在停車場內之行車類同於道路行車、停車，對於行駛
其間之汽車駕駛人，為維護汽車駕駛人及行人之安全，關於
駕駛行為之規範，仍有類推適用相關道路交通安全法規，非
謂停車場因非道路交通管理處罰條例所定義之道路，即可不
遵守行車規範，而恣意行駛其間，故為維護停車場內之行車
秩序及交通安全管理，就道路交通安全規則中之相關行車規
範，自得類推適用。本件系爭停車場內既畫有雙黃線以分隔
來往車輛之車道，被告為駕駛人自不能諉為不受地上畫線之
拘束而任意行駛，是被告上開所辯，洵無可採。
■芊B被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，
系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計20,889元（工資12,0
89元、零件8,800元）等情，有估價單及發票在卷可稽（見
本院卷第19至21頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛於109年6月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第15
頁），迄本件車禍發生時即109年10月25日，已使用5月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為7,447元（詳如附表之計
算式），加計工資12,089元，必要之修復費用應為19,536元
（計算式為：7,447元＋12,089元＝19,536元），是原告依
侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之必要修復費
用為19,536元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無
據。
■吽B系爭車輛之駕駛人是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故雙方肇事經
過及原因力之強弱，認被告駕駛A車，未注意車前狀況而跨
越雙黃線逆向行駛為肇事主因；訴外人陳泓銘駕駛系爭車輛
，未注意車前狀況，為肇事次因。綜上各情，本院認以酌減
被告30％之過失責任為適當，據此折算系爭車輛駕駛人與有
過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為13,675元
（計算式：19,536元×70％＝13,675元，元以下四捨五入）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於110年3月26日送達於被
告之受僱人，有本院送達證書可佐（見本院卷第49頁），揆
諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110
年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,675元，及自110年3月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中655元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,800×0.369×(5/12)=1,353
第1年折舊後價值8,800-1,353=7,000