臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2699號
原 告 陳世賢
訴訟代理人 楊愛基 律師
被 告 黃毓恆
訴訟代理人 商桓朧 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國
110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益。查，本件被告持原告簽發如附表所示之本票2紙
（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院109年度
司票字第6175號本票裁定（下稱系爭本票裁定）確定，並經
本院調閱上開卷宗確認無訛。系爭本票既由被告持有且行使
票據權利，而原告否認被告就系爭本票之債權，兩造就系爭
本票債權存否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不
存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告經原告介紹投資虛擬數位貨幣，於民國108年10月間，
因為投資平台出現問題，虛擬數位貨幣無法交易提領，導致
被告投資金錢回收困難，被告雖然參與投資人聯合跨海向投
資平台提起之訴訟，然擔心投資失利會遭到配偶責備，因此
委託原告簽立附表所示之系爭本票，據以持向被告配偶謊稱
伊所投資之虛擬數位貨幣已全數出售予原告，上開票據係為
了安撫被告配偶之用，兩造間並無任何虛擬數位貨幣之買賣
契約與合意。詎料，嗣後被告並未交還上開本票予原告，反
將系爭本票向法院聲請本票裁定，然兩造間既然沒有任何虛
擬數位貨幣之買賣關係，系爭票據基礎關係即不存在，故被
告聲請系爭裁定，顯有違誤。本件兩造間通謀而為虛偽買賣
數位貨幣之意思表示，並據以簽立系爭本票，虛偽買賣意思
表示自屬無效，系爭本票之基礎原因事實並不存在。縱認為
兩造間通謀而為虛偽意思表示無法證明，惟以不能之給付為
契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段定有明
文。本件虛擬數位貨幣已無法交易交割轉讓，被告根本無法
給付買賣標的與原告，參照上開說明，兩造間之買賣契約為
無效，系爭本票之基礎原因事實仍不存在。為此，爰依民事
訴訟法第247條第1項之規定起訴，並聲明：確認被告持有原
告簽發如附表所示之本票對原告債權不存在。
二、被告則以：
原告於108年2、3月間持續以其投資加密貨幣，並將加密碼
貨幣存入Plustoken交易所（下稱系爭交易所），每月可獲
得9%至18%之收益，獲利頗豐，一再遊說招攬被告 委託伊 參
與上開投資，並在108年4月2日與其友人即自稱 邱益峰 之男
子邀被告在新北市○○區○○路○○○○號咖啡廳，共同向被
告遊說表示加密貨幣在市場上現已流通甚廣，且價格屢創新
高，被告投資加密貨幣非但可賺取價差，且將加密貨幣存入
系爭交易所，該交易所為新型態之金融機構如同銀行，就如
同將錢存放在銀行，即使利率偶有昇降，依舊保有本金，可
謂係穩賺不賠之投資，致被告信以為真，被告交付多筆款項
後日竟告知系爭交易所遭到駭客攻擊，被告所有存放之加密
貨幣均無法提領。被告因所有積蓄均交付原告參與其所謂購
幣存放系爭交易所之投資，惟原告竟一再敷衍，經被告自行
上網查詢，始發現原告上開所謂購幣存放交易所之投資，本
係詐欺行為，經被告質問原告，並表明將循司法途徑提出救
濟後，原告深知已紙包不住火，即要求被告給予其時間籌款
，表示願與被告和解，經雙方誠意協商後，同意以原告上開
總交付金額254萬元，扣除原告曾給付之所謂收益46萬4,648
元(計算式:254萬元46萬4,468元=207萬5,532元)，再加計雙
方和解成立日至還款日約8個月之法定利息(計算式:207萬5,
532元x5%x8/12=6萬9,184元)後，為214萬4,176元，經雙方
合意以整數215萬元計算而成立和解，故由原告簽發系爭本
票2紙面額共計215萬元，供為清償方法，此為原告簽發系爭
本票之緣由。原告明知所謂Plustoken交易平台，性質上係
所謂「 龐氏 騙局」，竟遊說被告委託伊進行上開所謂購幣存
放上開Plustoken交易所等所謂「投資」，應有關詐欺取財
及違反銀行法第29條之1、第125條等規定之犯罪行為，對於
被告本應負損害賠償責任，故兩造就原告上開損害賠償責任
，經誠信協商以215萬元成立和解，自有拘束原告之效力原
告所舉兩造間對話訊息，非但不足以證明兩造間有任何通謀
虛偽表示等情事，反而足以證明原告代為操作Plustoken投
資及迄未依兩造上開和解契約履行等事實，原告就本件既應
對被告負侵權行為損害賠償責任，故被告不論係基於兩造和
解契約，抑或基於和解前之侵權行為損害賠償請求權取得系
爭本票，並據以行使票據權利，均屬適法有據等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
■怴B原告曾介紹被告投資虛擬數位貨幣。
■芊B原告於108年10月15日簽發如附表所示之2紙本票（即系爭本
票）交付被告。
■吽B被告持系爭本票向本院聲請准予對原告強制執行，經本院以
109年度司票字第6175號裁定准予強制執行。
四、本院之判斷：
原告主張系爭本票係基於通謀虛偽意思表示而簽發，然為被
告所否認並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：
■怴B原告簽發系爭本票之原因為何？■芊B原告以簽發系爭本
票係出於通謀虛偽意思表示而無效主張被告就系爭本票對原
告之債權不存在，有無理由？茲析述如后：
■怴B原告簽發系爭本票之原因為何？
■茷鶷撫琱D文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第1
號判決)
■珙d，原告主張簽發系爭本票是兩造出於通謀虛偽意思表示而
為買賣，惟被告否認，並抗辯原告簽發系爭本票係就虛擬貨
幣投資糾紛之和解，依前揭說明，應由原告就原因關係係兩
造間通謀而為虛偽意思表示為買賣抗辯事由之負舉證之責。
查，參諸原告所提通訊紀錄（本院卷■戽■93至216頁；本院
卷■侘■11至188頁），兩造自108年3月24日起至系爭本票簽
發之同年10月15日止，有大量之通訊內容，被告固曾於108
年7月17日17時向原告提及投資該虛擬貨幣遭被告配偶責備
乙事（見本院卷■侘■29頁），惟兩造後續並未在通訊軟體中
就虛擬貨幣買賣有任何討論。反之，被告於系爭本票簽發日
之前1日即108年10月14日21時31分對原告稱：明天晚上下來
找我，順便把資料帶下來討論一下訴訟等語，原告亦確於翌
日即108年10月15日晚間前往宜蘭地區與被告會合（見本院
卷■侘■80至82頁），參以被告於108年12月22日22時25分向
原告表示：律師已與原告提及犯罪構成要件，被告遭詐騙，
難道還要被告自己去找證據，要原告盡力去聯繫等語（見本
院卷■侘■176頁），是原告簽發系爭本票前後，兩造並無討
論兩造假意由原告向被告購買虛擬數位貨幣而簽發本票乙事
，而係持續討論投資糾紛衍生訴訟事宜，甚至提及犯罪構成
要件，參以本件係原告介紹被告投資虛擬貨幣，倘投資係遭
詐欺，身為介紹者之原告應有相關契約、法律責任，本院認
依兩造原告簽發系爭本票之前後通訊脈絡，兩造簽發系爭本
票，並非通謀虛偽為買賣虛擬貨幣之意思表示，而係於108
年10月15日晚間就原告介紹被告投資虛擬數位貨幣衍生糾紛
達成和解而由原告簽發系爭本票，原告自不得以簽發系爭本
票之原因關係為通謀虛偽意思表示而無效。
■芊B原告以簽發系爭本票係出於通謀虛偽意思表示而無效主張被
告就系爭本票對原告之債權不存在，有無理由？
承上，原告簽發系爭本票之票據原因關係乃和解契約而非出
於通謀虛偽意思表示而無效買賣契約，業經本院認定如前，
則原告以其簽發系爭本票係出於通謀虛偽意思表示而無效主
張被告就系爭本票對原告之債權不存在，即屬無據。
五、綜上所述，兩造為直接前後手，原告係基於兩造間和解契約
而簽發系爭本票。從而，原告訴請確認被告就系爭本票對原
告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費22,285元
合計22,285元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官呂亞馨
附表：系爭本票
┌────┬────┬────┬───────┬──────┐
│票據號碼│票據金額│發票人│發票日│到期日│
││(新臺幣)││(民國)│(民國)│
├────┼────┼────┼───────┼──────┤
│CH278152│100萬元│陳世賢│108年10月15日│109年6月15日│
├────┼────┼────┼───────┼──────┤
│CH278153│115萬元│陳世賢│108年10月15日│109年6月15日│
└────┴────┴────┴───────┴──────┘