裁判字號：臺灣高雄地方法院102年附民字第336號刑事判決
裁判日期：民國102年11月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第336號原告 董旺錦 被告 許登昌 上列被告因傷害等案件（102年度易第877號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）75萬元及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，而於審理中減縮為請求被告應給付原告65萬元，自及附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參附民卷第17頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告與被告同為高雄市○○區○○路○○○號3樓住戶，被告承租該處302室；原告則承租該處301室，2人比鄰而居。民國101年12月23日7時12分許，被告因原告於房間內叫嚷，妨害其安寧，竟基於公然侮辱之故意，於不特定人或特定多數人得以共見共聞之3樓公共走道上，以「幹你娘！」等語侮辱原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，而侵害原告之人格權；嗣於102年2月20日20時20分許，被告因原告在其如廁時，誤將廁所照明關閉，而與原告發生爭執，原告遂報警處理，詎被告於員警 林志忠 、 湯應逢 到場處理後，仍憤憤不平，而基於公然侮辱之故意，於不特定人或特定多數人得以共見共聞之3樓公共走道上，以「幹你娘、
GY、王八蛋！」、「這種人頭殼有問題！」等語侮辱原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，而侵害原告之人格權；並基於恐嚇原告之故意，向原告恫稱：「路在走啦！卡注意耶啦！」、「卡注意耶啦！」等加害生命、身體之事，使原告心生畏懼，而侵害原告之自由權，均使原告遭受精神上極大之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告65萬元，自及附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖有為前開言詞，惟並無公然侮辱或恐嚇被告之意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由㈠就原告主張被告對其為公然侮辱之侵權行為部分：
⒈按刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之
事實為據，刑事訴訟法第500條定有明文。查原告主張被告有上揭公然侮辱之侵權行為事實，業經本院刑事判決認定在案，有本院102年度易字第877號判決書可按，是原告主張之此部分事實應堪認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段法有明文。被告以言詞辱罵原告之行為，侵害原告之名譽法益，是原告據此請求非財產上之損害賠償，自屬有據。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為高中畢業、目前擔任保全工作之組長，月收入約為3萬4千元、名下並無其他財產；被告為國中畢業，目前並無工作、案發時已打零工維生，並無固定收入、名下有股利所得（參本院附民卷第13至14頁、第17至18頁），以及被告2次侵權行為之手段、情狀、對原告造成之損害等情狀，認原告就被告對其2次公然侮辱之侵權行為請求非財產上損害賠償，各以2千元、6千元為允適。
㈡就原告主張被告對其為恐嚇之侵權行為部分：
按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。被告被訴恐嚇案件，業經刑事判決認定無罪，亦有前揭判決可查，是依照前開規定，自應駁回原告此部分附帶提起之民事訴訟。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8千元，及自附民訴狀繕本送達被告翌日即102年9月7日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告，另毋庸為准駁之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第503條第1項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國102年11月5日
刑事第二庭法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月5日
書記官林慧君