臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3844號
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 李境軒
被告 黃明嵩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣877,231元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用）第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年5月10日向原告申辦汽車貸款新台幣（下同）180萬元（貸款帳號：0000000000000000），約定借款期間為110年5月10日起至117年5月10日止，借款利率為0%，以每月為1期，分84期，按期於每月撥款相當日攤還，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠877,231元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告877,231元。
二、原告主張之事實，業據其提出汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用）、帳戶還款明細查詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 林思辰