臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第307號
原 告 高儀馨
被 告 羅銘忠
上列當事人間請求返還工程修繕款事件，本院於民國104年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年6月27日簽訂承攬契約，由被
告承攬原告位於高雄市○○○路○○○巷○號3樓房屋之修繕
工程（下稱系爭工程），工程內容為施作輕隔間，隔成三間
房間及二間廁所、將地板用水泥架高、磨平並貼塑膠地磚，
約定總工程款新臺幣（下同）170,000元。合約載明：本工
程應於103年6月27日開工，預定施作15日完成。被告於簽
約日開始施作，並陸續向原告預收工程款60,000元。詎料被
告施作後，施工工法粗糙、手法拙劣，將需修繕之牆面打成
坑坑洞洞，門框裝上後空出一大片空洞牆面，未以磚頭填補
、隨便以水泥充填，上開嚴重瑕疵於原告察看驗收時要求被
告改善，卻為被告所拒而未作修補，被告亦未依約定工期15
日完工。被告未依契約內容施作，不修復工程瑕疵之違約行
為，致使原告須另請他人繼續施作系爭工程。原告爰依民法
第494條規定請求解除系爭契約，並請求被告返還已給付之
工程款等語，並聲明:被告應給付原告60,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：系爭工程內容為清理廢棄物、施作磚造隔間，隔
成三間房間及二間廁所、將地板磨平貼塑膠地磚，因原告委
託之前承攬人未完成工程，方由被告接續承攬，故被告於10
3年6月27日開始動工時，原告屋內遺留有前承攬人施作打
石工程完畢後之廢棄物，原告所稱牆壁亂打一通等語不實，
因被告並未施作打石工程，惟該地上物廢土清除載運之處理
，亦係系爭工程施作範圍。而原告所支付6萬元部份，包含
工程項目為：地上物土屎清運2萬元、防水工程等3萬元、
油漆工程費1萬元，被告就系爭工程業已將近完工，若非原
告阻擋施工即可完成，且系爭工程所需材料全部放置於施工
處，原告稱貨款收到後即會再支付30,000元工程款，卻未按
約定時日支付，反藉被告違約為由拖延後續付款，又阻止被
告取回工程材料，實則原告欲拒付尾款等語為辯。並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告委託被告施作系爭工程，施工項目如卷內估價單所載。
㈡兩造約定系爭工程自103年6月27日開工，預定15日內完工
，如遇雨季得展延工程施工天數。
㈢兩造約定總工程款為170,000元，原告已給付60,000元予被
告。
四、本院之判斷:
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者
，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前
條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕
修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報
酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上
之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493、494條定
有明文。又民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物
或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬
人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或
安全，毋庸拆除重建者而言(最高法院83年台上字第3265號
判決要旨參照)。按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕
疵，定作人固得解除契約。但所承攬之工作為建築物或其他
土地上之工作物，非其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定
作人不得解除契約，此觀民法第494條但書及88年4月21日
增訂同法第495條第2項、民法債編施行法第27條規定自明
，尋繹其源於誠信原則而設，並為兼顧定作人權益及維護社
會公益之立法本旨(參最高法院98年台上字第77號判決要旨
)。又民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之
規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬之工作為
建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作
完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或
安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全
部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人
負瑕疵擔保責任，要非立法本旨(最高法院92年度台上字第
2741號判決要旨參照)。
㈡經查，本件原告主張被告施作工程有瑕疵，請求被告修補，
並主張被告未為修補，其得依法解約云云，惟系爭工程於原
告請求被告修補瑕疵時，尚未完工，此為兩造所不爭執，依
上說明，原告於其時尚不得對被告主張瑕疵擔保責任；再者
，被告所承攬之工作係屬建築物之修繕工程，依民法第494
條但書之規定，原告亦不得對被告表示解除系爭契約，是系
爭契約並未經合法解除，原告主張依民法第494條規定解除
系爭契約，請求被告返還工程款60,000元云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月27日
書記官曾瓊玉