臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第111號
原 告 曾亦德
訴訟代理人 宋國城 律師
被 告 祭祀公業曾見 龍公 嘗
法定代理人 曾光雄
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告「祭祀公業曾見龍公嘗」之耕地三七
五減租條例之租佃人，向被告承租坐落高雄市○○區○○段
○○○○○○○○○○號，面積3019平方公尺之農地（以下簡稱系爭
農地）耕作，後原告向被告購買系爭農地，雙方訂定「不動
產買賣契約書」，契約書第5條約定，土地增值稅由賣方即
被告負擔，惟原告向被告購買系爭農地，原告沒有農舍，已
作為農用，有農業使用證明書可證，依法免徵土地增值稅，
惟被告卻向主管機關申報土地增值稅新臺幣（下同）
743,262元，加上代書手續費總額後三分之一部分即
227,778元由原告支付，而本件原告買受系爭農地，被告未
依土地稅法之規定，為原告申報免徵土地增值稅，具有可歸
責事由，再依上開契約特約條款第4點所約定，約定同意以
農免案件申請免徵土地增值稅，被告沒有去辦理免申請所以
才會造成今天的損失，是可歸責的，且地政機關有回函可以
在繳交期間屆滿前補行申請，逾期就不可申請，被告未補行
申請，係可歸責，原告主張被告違反契約之規定，係可歸責
事由，造成原告多繳出三分之一土地增值稅，被告應返還，
請求判決被告應給付原告227,778元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔
保請求宣告假執行。
二、被告抗辯：被告確實出賣系爭農地給原告，並約定土地增值
稅買方即原告負擔三分之一，再由事後被告交給原告之買賣
權利金中扣除，本件原告已先繳土地增值稅完畢，並由被告
應領取之權利金中扣除三分之一之土地增值稅，本件被告確
實有向區公所、稅捐處申請免徵土地增值稅，經向區公所申
請系爭農地作農業使用證明書，但經美濃區公所函復系爭土
地上有道路設施未符合農業用地作農業使用之規定，而遭駁
回，最後稅捐機關通知繳納土地增值稅743,262元，被告已
繳納，因未繳納無法辦理移轉登記，當時原告也無異議，也
繳完尾款，沒有可規則事由，請求判決駁回原告之訴。
三、原告主張原告為被告之耕地三七五減租條例之租佃人，於系
爭農地出賣時，被告依耕地三七五減租條例第17條之規定，
應給予原告補償權利金，事後系爭農地被告出賣給原告，總
價2,070,248元，約定土地增值稅由被告負擔，惟本件系爭
農地為作農業使用，並無農舍，依系爭買賣契約特約條款第
4點約定「雙方同意以農免案件辦理，申請農業使用證明書
減免土地增值稅，無法申請農用則依一般課稅案件辦理。」
，因被告未去辦理免申請，且逾期未補行申請，係可歸責事
由，致本件被課土地增值稅743,262元，被告顯然違反契約
之規定，造成原告原可獲得743,262元三分之一的補償權利
金，因被告之過失，而無法獲得，請求被告給付等語。被告
則抗辯系爭農地被告確實已向區公所申請農業使用證明書，
惟經美濃區公所函復系爭農地有道路設施未符合農業用地作
為農業使用之規定，而遭駁回，被告並無過失等語。
四、本件爭點為：被告依系爭契約之規定需以「農免案件辦理，
申請農業使用證明書減免土地增值稅。無法申請農用則依一
般課稅案件辦理」，被告是否有可歸責事由未依上開契約規
定辦理？
五、經查，本件系爭農地係於101年10月間分割自同段1794地號
土地，後於102年1月間移轉給原告，非同時移轉之事實，
有高雄市政府地政局美濃地政事務所103年11月12日高市地
美測字第00000000000號函附卷可參，可見系爭農地於本件
買賣契約訂立時已為獨立之地號，堪以認定。次查，被告於
申請本件系爭農地移轉登記時，已先向高雄市美濃區公所申
請系爭農地之農業用地作農業使用證明書，惟經該所認系爭
農地現況有道路設施情事未附合法證明文件，依「農業用地
作農業使用證明書審查表」辦法規定不符而駁回申請在案，
業經被告提出該所101年11月29日高市00000000000000
0號函附卷可稽，再依財政部89年5月24日台財稅第000000
0000號函釋：『農業用地移轉所檢附主管機關核發之農業用
地作農業使用證明書，應自核發之日起‥‥在6個月內者，
始得適用土地稅法第39條之2第1項規定「作農業使用之農
業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅」』。
故申請不課徵土地增值稅，須檢附主管機關核發之農業使用
證明書，堪以認定，本件被告既已申請農用使用證明書被駁
回，致無法申請不課徵土地爭執稅，則被告實無違反上開契
約之特約條款。再查，原告雖主張於102年4月9日美濃區
公所已核發系爭農地農業用地作農業使用證明書，並提出該
所102年4月9日高市○區00000000000000號函為證，
惟經本院函高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處，是否能辦理退
稅，經函復：「查祭祀公業曾見龍公與曾亦德間買賣旨揭土
地於101年12月28日向本分處申報土地增值稅，收件編號第
0000000000000號，核定應納土地增值稅額維新台幣
743,262元，該案若持美濃區公所102年4月9日核發用途
為申請免徵遺產稅、贈與稅、田賦之農業用地作農業使用證
明書，與前揭規定不符，無法適用土地稅法第39條之2第1
項規定不課徵土地增值稅，無法辦理退稅。」故原告所提出
之上開農業使用證明書，僅可作為申請免徵遺產稅、贈與稅
、田賦之用，而不包括申請免徵土地增值稅，至為明確，原
告此部份之主張認被告有過失，尚難採酌。又查，原告主張
被告疏忽未於土地現值申報表提出申請農業用地移轉，亦未
於土地增稅繳納期間屆滿前補行申請認被告有過失云云，並
提出高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處103年8月22日函記載
「查本案祭祀公業曾見龍公與曾亦德間買賣旨揭土地於101
年12月28日向本分處申報土地增值稅，義務人與權利人未於
土地現值申報表提出申請農業用地移轉，亦未於土地增值稅
繳納期間屆滿前補行申請」而認被告有過失，惟依上開財政
部函釋「農業用地移轉所檢附主管機關核發之農業用地作農
業使用證明書，應自核發之日起‥‥在六個月以內者，使得
適用土地稅法第39條之2第1項規定申請不課土地增值稅。
」故申請不課土地增值稅，需提出農業使用證書，始得申請
，而本件被告向美濃區公所申請適用不課土地增值稅之農業
使用證明書，已遭駁回，已如前述，則被告已無法持農業使
用證明書向稅捐機關申請，準此被告當然於向稅捐機關申報
土地增值稅時無法於申報表提出申請農業用地移轉，亦無法
於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，是原告此部份之主
張亦難採酌。
六、原告所舉證人 曾義雄 到庭證述：我有參加過一次會議‥‥我
起來發言表達意見是地上有建物的話要繳增值稅，有建物的
就由有建物的人付，沒有建物的人不用繳增值稅，當時有沒
有決議我不記得了等語。查，本件之爭點在於被告辦理土地
免徵土地增值稅是否有過失、可歸責之事由，已如前所述，
則證人之證詞均不能做為原告有利之認定。另證人 宋靜枝 、
曾憲宏 、 曾義德 、 曾松清 到庭證述有關有無農舍是否可免繳
土地增值稅之陳述，均與上開爭點無涉，亦不能作為有利原
告與否之認定。
七、綜上，原告基於契約之法律關係，認被告有過失致其受有損
失，請求被告給付227,778元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並聲請宣告假執
行，即屬無據，為無理由，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年1月27日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月27日
書記官李承悌