臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡國簡字第1號
原 告 楊閙進
訴訟代理人 黃宏綱 律師
被 告 高雄市○○○○○路竹地政事務所
法定代理人 方清輝
訴訟代理人 洪裕盛
訴訟代理人 高育進
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土
地（下稱系爭土地），右側同段526-1地號土地於民國91年
3月25日辦理鑑界，左側同段526-3地號土地於94年10月4
日及95年7月20日辦理鑑界，原告於101年11月間申請系爭
土地之鑑界，經被告測量後發現系爭土地實地與地籍圖不符
，被告旋於102年5月28日召開「本市○○區○○段○○○○
○○○○○○○○○○○○號等3筆土地辦理更正地籍線及面積說明
會」達成結論：「1、526、526-1地號土地，經向土地所
有權人說明地籍線更正之情形，所有權人已了解，請路竹地
政事務所依程序辦理地籍圖更正作業；更正地籍線後面積在
公差範圍內，登記面積不予更正。2、526-2地號土地之地
籍線及面積請依實地空地範圍辦理更正。3、526-2地號土
地所有權人於面積更正後，如認為有損害時，請依相關程序
提出賠償。」，被告嗣於102年8月2日將系爭土地登記面
積由255平方公尺變更為234平方公尺，並於102年8月6
日更正地籍線，致原告發生所有系爭土地面積減少之損害。
原告於102年8月9日收受被告所發更正函文及檢送之更正
後土地登記謄本及地籍圖謄本時，始知系爭土地面積短少21
平方公尺，受有新臺幣（下同）256,200元（計算式：21公
尺×系爭土地公告現值12,200元＝256,200元）之損害，原
告於102年11月13日向被告請求國家賠償，被告竟以：「本
案於95年7月2日鑑界完畢時，系爭土地寬度及面積不符發
生起迄今已逾5年期間，且請求權人知有損害時起已逾2年
，洵屬確定，是本案請求權人之請求權時效已罹於消滅」為
由拒絕賠償。惟系爭土地發生面積減少之損害，蓋因被告於
69年間辦理改制前高雄縣○○鄉○○段土地重劃繪圖時，將
同段521地號土地與同段526、526-1地號土地間之地籍線
向東偏差0.73公尺，而於102年8月7日借訂正地籍圖之機
，濫用公權力，將地籍線往西移回0.73公尺，以使地籍圖與
實地相符，卻使同段526-1地號土地與系爭土地間之地籍線
亦向西移動0.73公尺，而生系爭土地登記面積減少之結果，
被告於執行職務行使公權力繪制重劃地籍圖時，因過失繪圖
錯誤致生系爭土地面積減少之損害，卻將其執行職務時之過
失，全歸由原告負擔，有違平等原則，且原告於102年8月
間方知系爭土地面積減少之損害發生，尚未逾請求權消滅時
效，被告卻諉由損害係鄰地申請鑑界時即已發生，原告請求
業已罹於消滅時效為由拒絕賠償，有違誠信原則及信賴保護
原則，被告所為違背行政程序法第4條、第6條、第8條、
第126條第1項規定，為公務員執行職務違背法律之行為不
法，推定具有過失，原告爰依國家賠償法第2條第2項提起
本件訴訟，請求國家賠償等語。並聲明：被告應給付原告25
6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭土地於102年8月為地籍圖修正測量，係依
地籍測量實施規則第232條所為，報請高雄市政府地政局召
開會議研商，被告依據會議記錄結論辦理，並無公務員違背
職務之故意及過失。又本案於91年、94年、95年間鑑界完畢
時，系爭土地寬度及面積與實地不符情形已發生，惟當時以
圖解測量技術並未發現地籍線錯誤，直至101年間原告申請
鑑界，被告以電子經緯儀輔助測量才發現係因69年辦理土地
重劃繪圖時，將地籍線向東偏差0.73公尺所致，是被告之損
害發生於00年，發現於101年，原告請求賠償距損害發生已
逾5年期間，依國家賠償法第8條第1項之規定，已罹於消
滅時效，不得請求賠償等語為辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、本院之判斷:
按國家賠償法施行細則第2條規定：「依本法第2條第2項
、第3條第1項之規定，請求國家賠償者，以公務員之不法
行為、公有公共設施設置或管理之欠缺及其所生損害均在本
法施行後者為限」。而國家賠償法係於70年7月1日施行，
故以公務員執行職務違法請求國家賠償者，須公務員之不法
行為及其所生之損害，均在70年7月1日以後者，始有國家
賠償法之適用。查原告係主張被告於69年間辦理改制前高雄
縣○○鄉○○段土地重劃繪圖時，過失將同段526、526之
1地號土地東側地籍線向東偏差0.73公尺，經被告於101年
間鑑界測量後發現，致系爭土地登記面積因此減少21平方公
尺，依上開說明，原告主張被告所屬公務員之不法行為係發
生於00年間，損害係發生於000年0月間，則依法律不溯及
既往適用原則，本件並無國家賠償法第2條第2項之適用，
原告自不得依國家賠償法第2條第2項之規定向被告請求賠
償，其請求洵屬無據。
四、綜上所述，本件公務員之不法行為係發生於國家賠償法施行
前，其時尚無國家賠償法之適用。從而，原告請求被告給付
256,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，並無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提攻擊防禦方
法，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論
駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月27日
書記官曾瓊玉