臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第437號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 陳昭全 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 李良珠
複代理人 鄭怡庭
被 告 建華水泥股份有限公司
法定代理人 張嘉珍
訴訟代理人 張國楨 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於104年1月13日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認原告對被告財政部國有財產署所管理、由建華水泥股份有限
公司所承租坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖土
地複丈成果圖所示暫編地號780⑴、面積二二點六平方公尺部分
，有通行權存在。
被告財政部國有財產署、建華水泥股份有限公司應容忍原告於前
項通行土地鋪設道路通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告
通行之行為；被告建華水泥股份有限公司並應將其設置於前項土
地上之鐵鏈壹條拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。本件原告原起訴聲明：㈠確認原告對被告財政部國有財產
署（下稱國有財產署）所管理坐落南投縣○○鄉○○段○○○
○號及同段780-1地號土地上如圖（見本院卷第10頁圖）所
示紅色部分（長約17公尺、寬8公尺，面積約136平方公尺
）之通行權存在。被告國有財產署應容忍原告在上開通行土
地上開設道路通行，不得在該道路為營建、設置障礙物或其
他妨害原告通行之行為。㈡被告建華水泥股份有限公司（下
稱建華水泥公司）應將設置於前項通行權土地上之鐵鏈拆除
，並應容忍原告在上開通行土地上開設道路通行，不得在該
道路為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。嗣於
民國104年1月6日具狀變更聲明為：㈠確認原告對被告國
有財產署所管理坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如
附圖所示暫編地號780⑴、面積22.6平方公尺，及同段780-
1地號土地上如附圖暫編地號780-1⑴、面積71平方公尺土
地，有通行權存在。被告國有財產署應容忍原告在上開通行
土地上開設道路通行，不得在該道路為營建、設置障礙物或
其他妨害原告通行之行為。㈡被告建華水泥公司應將設置於
前項通行權土地上之鐵鏈拆除，並應容忍原告在上開通行土
地上開設道路通行，不得在該道路為營建、設置障礙物或其
他妨害原告通行之行為。核其變更，與上開規定尚無不合，
應予准許。
二、原告主張：
（一）原告為坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土
地之所有權人，同段780地號及780-1地號土地則為中華
民國所有，而由被告國有財產署管理，被告建華水泥公司
則為同段780地號土地之承租人。原告所有之上開土地之
四周為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，為一袋
地。依民法第787條第1項之規定，原告對於周圍地之所
有人即被告即得主張有通行權存在。被告建華水泥公司於
其承租○○○鄉○○段○○○○號土地上設置鐵鏈，妨害原
告通行，自應予拆除。又原告所有上開土地均為建築用地
，其上建物之現況為工業廠房，故為符合建築技術規則設
計第118條第2項應臨接8公尺以上道路之規定，原告主
張通行道路寬度為8公尺。原告主張開設通行道路如附圖
土地複丈成果圖所示暫編地號780⑴、面積22.6平方公尺
及780-1⑴、面積71平方公尺，使用他人土地面積較少，
並能保持被告土地之完整性，亦不妨礙被告現有建物之使
用，符合民法第787條第2項所示，為對周圍地損害最少
之處所及方法，為此，提起本訴。並聲明：㈠確認原告對
被告財政部國有財產署所管理坐落南投縣○○鄉○○段○○
○○號土地上如附圖所示暫編地號780⑴、面積22.6平方
公尺，及同段780-1地號土地上如附圖暫編地號780-1⑴
、面積71平方公尺土地，有通行權存在。被告財政部國有
財產署應容忍原告在上開通行土地上開設道路通行，不得
在該道路為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為
。㈡被告建華水泥公司應將設置於前項通行權土地上之鐵
鏈拆除，並應容忍原告在上開通行土地上開設道路通行，
不得在該道路為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之
行為。
三、被告國有財產署則以：
（一）原告主張通行之土地均為中華民國所有，由被告管理，系
爭780地號土地自民國96年4月起即與被告建華水泥公司
訂立國有基地租賃契約，租期至108年12月31日止，依「
國有非公用土地提供袋地通行作業要點」第6點第1項第
1款規定，除國有土地係提供他人通行、委託管理、認養
綠美化外，申請人應取得原使用權人之書面同意申請通行
。惟系爭780地號土地於102年3月19日建華水泥公司已
表示不同意提供原告通行，基於與建華水泥公司已有租賃
關係存在，自應對其承租權予以保障。又系爭780-1地號
國有土地，依南投縣政府97年3月31日府建管字第000000
00000號函副本檢附之建築成果圖所示，已公告認定為現
有巷道，故原告主張依民法787條規定，請求確認系爭78
0-1地號土地有通行權存在，顯無必要。
（二）次按最高法院83年台上1606號判決意旨：「鄰地通行權為
鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土
地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害
最少之處所為之，其目的並不在解決鄰地之建築上問題，
自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。」
原告主張依建築相關法規等規定請求通行系爭土地寬度約
8公尺，係為其自身土地發揮最大經濟效益，減損周圍土
地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程
度之損害告，實非允洽。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、被告建華水泥公司則以：
（一）由財政部國有財產署所管理之系爭780地號土地，現由被
告建華水泥公司承租使用，系爭780地號土地以同段780-
1地號土地連接新民巷，新民巷之道路寬度約為5公尺，
建華水泥公司前為取得780-1之通行權，曾花費數百萬元
，嗣因該地號土地已劃為道路用地，故並未租用。因建華
水泥公司廠房財物曾遭竊，故在大門設置有一鐵鏈，以防
宵小侵入，被告同意拆除。原告起訴狀所提通行方案，被
告建華水泥公司所租用之780地號土地，勢將分為2塊，
而通道西側部分土地面積約107平方公尺，超出通行必要
之範圍，且非對周圍地損害最少之處所及方法，被告建華
水泥公司將無法合理有效使用該部分之土地，嚴重影響對
土地之整體利用及經濟效益，損害甚大，故被告反對其方
案。原告如要通行，應通行緊靠原告所有之建物前面即系
爭土地最西側部分再利用同段780-1地號土地通行至新民
巷。另原告主張通行之寬度為8公尺，然通行之大貨車寬
度，僅為寬250公分，故原告通行之寬度以3公尺為已足
，原告主張之寬度超出通行必要之範圍，且對被告損害甚
大，自非合理。
（二）又原告通行範圍應以使其土地得為通常效用為已足，不得
因通行權人之特殊用途或道路是否整齊美觀之市容考量，
而損及周圍地所有人之利益。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）原告為坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土
地之所有權人，同段780地號及780-1地號土地則為中華
民國所有，而由被告財政部國有財產署管理，被告建華水
泥公司則為同段780地號土地之承租人。原告所有之上開
土地之四周為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，
為一袋地。
（二）上開新民段780-1地號國有土地，依南投縣政府97年3月
31日府建管字第00000000000號函副本檢附之建築成果圖
所示，已公告認定為現有巷道。
（三）本院於103年11月13日會同兩造及南投地政事務所測量人
員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖
。
六、本件爭點及本院之判斷：
原告主張其上開土地為一袋地，請求確認對被告財政部國有
財產署所管理、建華水泥公司所承租之上開780地號土地及
國有財產署所管理之780-1地號土地有通行權存在等情，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於
：㈠原告之土地與公路間有無適宜之聯絡，致不能為通常使
用？㈡原告請求確認原告就被告財政部國有財產署所管理坐
落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示暫編地號
780⑴、面積22.6平方公尺，及同段780-1地號土地上如附
圖暫編地號780-1⑴、面積71平方公尺土地，有通行權存在
，是否為損害最少之處所？㈢原告請求被告二人應容忍其於
通行之前項土地鋪設道路通行，且不得設置障礙物或為任何
妨礙其通行之行為，是否有理由？本院之判斷如下：
（一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第
1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，
係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之
地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判
決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例
意旨參照）。本件原告主張其所○○○鄉○○段○○○○○○
○○○○○○號為袋地，對被告財政部國有財產署所管理之
同段780地號（由被告建華水泥公司承租）及780-1地號
土地有通行權存在，惟為被告二人所否認，則原告就被告
財政部國有財產署管理上開土地（780地號為被告建華水
泥公司承租）是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，
致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態
可以確認判決除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴
，即有確認利益。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，有通行權人，應於通行
之必要範圍內，擇其周圍地損害最小之處所及方法為之，
民法第787條第1項前段、第2項分別定有明文，前揭規
定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在
充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利
益，最高法院亦著有75年度台上字第947號判例意旨足資
參照。
（三）原告主張其為坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○
○號土地之所有權人，同段780地號及780-1地號土地則
為中華民國所有，而由被告財政部國有財產署管理，被告
建華水泥公司則為同段780地號土地之承租人。原告所有
之上開土地之四周為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之
聯絡，為一袋地等情，已據原告提出土地登記第二類謄本
、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第11頁至16頁），並經
本院於103年11月13日會同原告與被告及南投縣南投地政
事務所履勘現場明確，並製有勘驗筆錄、現場照片，且經
南投地政事務所測量後，製有土地複丈成果圖在卷可稽（
見本院卷第74頁至81頁），原告之主張其所有上開土地係
屬袋地，堪信為真實。
（四）按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定
有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之
利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其
用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能
達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最
低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置
、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。又按「鄰地
通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜
聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對
鄰地損害最少之處所為之，其目的並不在解決鄰地之建築
上問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之
基礎。」最高法院83年台上1606號判決意旨可資參照。查
本件原告所有之土地，與公路並無適當之聯絡，致不能為
通常使用，已如前述，然其主張通行被告財政部國有財產
署所管理坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖
所示暫編地號780⑴、面積22.6平方公尺，及同段780-1
地號土地上如附圖暫編地號780-1⑴、面積71平方公尺土
地，有通行權存在，是否為損害最少之處所及方法？查原
告主張通行之處所，即由其土地通行經由○○段000地號
經過同段780-1地號而至新民巷道，然查：原告主張通行
之上開新民段780-1地號國有土地，依南投縣政府97年3
月31日府建管字第00000000000號函副本檢附之建築成果
圖所示，已公告認定為現有巷道，有被告國有財產署所提
上開南投縣政府函文副本及測量成果圖在卷可參（見本院
卷第48頁至53頁），且為兩造所不爭執，是系爭780-1地
號土地，既已由南投縣政府認定為現有巷道，為供公眾通
行之道路，則原告主張就被告國有財產署所管理新民段
780-1地號土地如附圖所示暫編地號780-1⑴、面積71平
方公尺部分，有通行權存在，即無確認之必要。另原告於
本院103年11月13日履勘現場時，同意被告建華水泥公司
所提通行方案，即沿如附圖土地複丈成果圖所示A之建築
物（即本院卷第77頁現場照片編號B之建物）寬度3公尺
，通行至新民巷道，及目前被告建華水泥公司廠房並無營
業使用，有本院勘驗筆錄及照片在卷可按，且為兩造所不
爭執，依南投地政事務所測量結果，原告主張通行780地
號土地至780-1現有巷道，其通行面積為22.6平方公尺，
有南投地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐，本院審酌上
情及最高法院上開判決意旨，認原告以通行被告國有財產
署所管理（由被告建華水泥公司所承租）坐落南投縣○○
鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示暫編地號780⑴、面
積22.6平方公尺部分之土地，經由同段780-1地號現有巷
道，以至到達南投縣○○鄉○○巷道，為損害周圍地最少
之處所，且寬度3公尺為已足。再民法創設鄰地通行權，
原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之
公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，
周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。
民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第83
3條、第850條、第914條之規定準用於地上權人、永佃
權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地所有權人間
，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已，要
非表示於所有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地之
必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明
定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（包
括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，
應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹。是
本件原告聲明第1項，雖未就系爭780地號土地承租人被
告建華水泥公司一併聲明確認通行權存在，然依原告聲明
第2項所示，及本件全部辯論意旨，堪認原告就聲明第1
項確認通行權部分，應屬漏列被告建華水泥公司，茲逕予
更正之。是本件原告請求確認原告對被告財政部國有財產
署所管理、由建華水泥股份有限公司所承租坐落南投縣○
○鄉○○段○○○○○號土地如附圖土地複丈成果圖所示暫
編地號780⑴、面積22.6平方公尺部分有通行權存在之範
圍內，為有理由，超過此部分之請求，即為無理由，應予
駁回。
（五）末按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者
，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1
項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，
而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不
能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者
，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定
之目的，最高法院88年度台上字第2864號判決要旨參照。
又有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1
項前段亦有明文規定，如前所述，原告所有系爭土地屬袋
地，其依附圖所示暫編地號780⑴、面績22.6平方公尺部
分之土地通行至公路，為對周圍地損害最少之通行處所及
方法，被告自得於通行範圍內，開設道路，且被告應負有
容忍通行之義務，不得設置障礙物及其他妨礙原告通行之
物。從而，原告請求被告應容忍原告於通行上開土地鋪設
道路通行，並不得設置障礙物及其他妨礙原告通行之行為
，及被告建華水泥公司應將設置於780地號土地上之鐵鏈
1條拆除，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本判決主文第2項所示部分係適用簡易訴訟程序為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。
九、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴
訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條
第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為
防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛
其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告，再
行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，並審
酌兩造勝敗之情形，命被告負擔訴訟費用1/3，餘由原告負
擔，以示公平。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。
中華民國104年1月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月27日
書記官黃馨儀