臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第14629號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
張 婷
被 告 陳阿足
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國一百零四年一
月二十日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟叁佰柒拾玖元，及其中新臺
幣貳拾伍萬貳仟捌佰玖拾柒元自民國九十二年三月二十八日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會函文可稽。
㈡緣被告陳阿足於民國八十四年六月八日向原告請領卡號0000
000000000000號之VISA信用卡使用，依約若逾期清償，則喪
失期限利益，全部債務視為到期，並應依每筆得計入循環信
用本金之帳款計算循環信用利息。循環信用利息之計算，自
各筆帳款結帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之二十計算
至該筆帳款結清之日止。
㈢詎被告自九十一年九月二十日起即未依約如期繳款，所有債
務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）二十八萬二千
三百七十九元（含本金二十五萬二千八百九十七元及利息二
萬九千四百八十二元）及其中本金部分自九十二年三月二十
八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息未為清償
，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、公司登
記資料查詢一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款
影本一件、帳務資料查詢一件、請求金額計算表一件、信用
卡月結單影本八件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十四條約定，兩造合意以台
灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管
轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易程序適用
之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件
原告聲明原請求被告給付二十八萬五千零七十九元，及其中
二十五萬二千八百九十七元自九十二年三月二十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息，嗣於一百零四年一
月二十日言詞辯論程序中減縮主請求金額為二十八萬二千三
百七十九元，逾期滯納金二千七百元部分減縮不請求，參酌
前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有
明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百
三十六條第二項參照）。經查，本件原告所提請求金額計算
表「利息減免」欄誤載一元而與主請求金額不符，嗣於一百
零四年一月二十日言詞辯論期日當庭更正為「零元」，核屬
更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准
許。
㈣本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員
會函影本一件、公司登記資料查詢一件、信用卡申請書影本
一件、信用卡約定條款影本一件、帳務資料查詢一件、請求
金額計算表一件、信用卡月結單影本八件及被告戶籍謄本一
件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付二十八萬
二千三百七十九元及如主文第一項所示之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國104年1月27日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年1月27日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費150元
合計3,240元