臺灣雲林地方法院94年度簡上字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡上字第27號刑事判決

裁判日期：民國94年09月23日

裁判案由：傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度簡上字第27號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
己○丁○○戊○○上四人共同選任辯護人辛○○律師上訴人即被告庚○○
丙○○上二人共同選任辯護人 吳炳輝 律師上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服本院93年度港簡字第24
0號中華民國93年12月2日刑事簡易判決（台灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第3215、3216號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○係乙○○之胞弟，己○、丁○○及戊○○分別為甲○○之妻與子，庚○○及丙○○則分別為乙○○之妻與子，渠
7人間均具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。於民國93年2月20日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○路○○號及24號之1渠等住處前，丁○○、戊○○與乙○○因細故發生爭執，在屋內之己○聽聞有吵架聲後，亦走至屋外，適甲○○正好返家，見狀即出手將丁○○及乙○○推開，而為由屋內走出之庚○○及由外返家之丙○○所目擊，甲○○、己○、丁○○、戊○○等4人基於傷害之犯意聯絡，毆打乙○○，致乙○○跌倒，受有臀部挫傷並左側股骨頸骨折、顏面小擦傷之傷害。另庚○○與丙○○則基於傷害犯意聯絡，各持鐵條及球棒，分別毆打丁○○手肘及甲○○背部，致使甲○○受有上背部擦挫傷、皮膚紅腫、圓形約3×3公分傷害，丁○○則受有左肘紅腫約2×2公分傷害。
又甲○○另行起意，基於公然侮辱他人之犯意，於同年7月12日19時許，在台灣雲林地方法院檢察署第四偵查庭審理本件甲○○等人之傷害案件而為隔離訊問時，在第六偵查庭門外，竟以「平常走路都好好的，今天怎麼拿柺杖過來，為什麼不爬著來」足以貶損乙○○人格之粗鄙語言，公然辱罵乙○○。
二、案經甲○○、丁○○訴請雲林縣警察局臺西分局報請，及乙○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告甲○○、己○、丁○○及戊○○部分：訊據上訴人即被告甲○○、己○、丁○○及戊○○固坦承於上揭時地，與告訴人乙○○及庚○○、丙○○發生爭執等情，惟均否認有何毆打及辱罵告訴人乙○○等犯行，辯稱：被告等人未主動毆打告訴人乙○○，縱有人還手，亦屬正當防衛。且告訴人乙○○未受有如診斷證明書所載傷害，其係意圖誣陷被告等人，告訴人指控，有造假之嫌；又被告甲○○對告訴人乙○○說上揭言語，是否含有侮辱之意，尚有疑義，因為當時檢察官正為隔離訊問，被告甲○○對告訴人乙○○有氣難平，實可想像。上揭言語，應屬氣憤中夾帶質疑，尚不足認為侮辱。此外，被告甲○○為上揭言語之場所，為臺灣雲林地方法院檢察署第六偵查庭外走廊，必須法警依令帶領，才可進入，應非公然云云（詳本院卷69至71頁）。然查，被告甲○○、己○、丁○○及戊○○等人共同傷害犯行部分，業據證人乙○○於警詢及檢察官訊問時證述明確（詳他卷8至11、53頁），經核與證人庚○○、丙○○於檢察官訊問時證述情節相符（詳他卷54頁），並有診斷證明書1紙在卷可稽（他卷4、62頁）；又被告甲○○尚涉犯公然侮辱告訴人乙○○部分，亦據被告甲○○於檢察官訊問時坦白承認（詳他卷55頁），核與證人丁○○於檢察官訊問時證述情節相符（詳他卷55頁）。而被告甲○○對告訴人乙○○為侮辱言語地點，係臺灣雲林地方法院檢察署第六偵查庭外走廊，乃國家公務辦公處所之一部分，並非偵查庭內，相關公務機關人員或民眾（被告或證人）洽公，均可經過該處。被告甲○○對告訴人乙○○為侮辱言語，應係處在不特定人得共聞共見之狀態，是被告甲○○指稱該處須經由法警帶領，始得進入云云，應有誤會。綜上，本件事證明確，被告甲○○、己○、丁○○及戊○○犯行，均堪認定。被告甲○○、己○、丁○○及戊○○上訴意旨，否認犯罪，經核非有理由，應予駁回。
二、上訴人即被告庚○○及丙○○部分：訊據上訴人即被告庚○○、丙○○固坦承於上揭時地，與告訴人甲○○、丁○○發生爭執等情，惟均否認有何毆打告訴人甲○○、丁○○等犯行，辯稱：被告丙○○並未拿木棒毆打告訴人丁○○、甲○○，而被告庚○○亦未拿鐵條毆打告訴人丁○○、甲○○云云（詳本院卷75頁）。然查，被告庚○○及丙○○傷害告訴人甲○○、丁○○之事實，業據告訴人甲○○、丁○○於警詢指訴明確（詳他卷19至26頁），經核與證人己○證述情節相符（詳他卷50、21頁），並有丁○○、甲○○診斷證明書各1紙在卷可稽（詳他卷35、36頁）。被告庚○○及丙○○傷害犯行，事證明確，均堪認定。被告庚○○及丙○○上訴意旨，否認犯罪，經核非有理由，應予駁回。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及第30
9條第1項公然侮辱罪。被告己○、丁○○、戊○○、庚○○及丙○○所為，均係犯同法第277條第1項傷害罪。被告甲○○、己○、丁○○及戊○○就上開傷害告訴人乙○○犯行間；另被告庚○○與丙○○就上開傷害告訴人甲○○、丁○○犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，各論以共同正犯。被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，應分論併罰。
四、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第28條、第277條第1項、第309條第1項（原審漏載第1項）、第41條第1項前段、第51條第5款（原審漏載），罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條規定，併審酌告訴人乙○○與被告甲○○為兄弟關係，被告庚○○、丙○○係告訴人乙○○之妻與子，被告己○、丁○○及戊○○係被告甲○○之妻與子，僅因細故，即發生傷害案件，及上訴人即被告甲○○、己○、丁○○、戊○○、庚○○及丙○○等人均否認犯行等一切情狀，認為原審量處被告甲○○共同傷害人之身體，處拘役59日，如易科罰金，以300元折算壹日。又公然侮辱人，處罰金2000元，如易服勞役，以300折算壹日；被告己○、丁○○、戊○○共同傷害人之身體，各處拘役59日，如易科罰金，均以300元折算壹日；被告丙○○、庚○○共同傷害人之身體，各處拘役30日，如易科罰金，均以300元折算1日等，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。至於檢察官循告訴人乙○○請求，以原審判處被告甲○○、己○、丁○○及戊○○等人，未顧及親戚情誼，下手傷害告訴人乙○○，犯後未予聞問，量刑過輕為由，提起上訴。本院認原審已審酌被告甲○○、己○、丁○○及戊○○與告訴人乙○○之關係，及告訴人乙○○所受傷害程度，在法定刑內，對被告甲○○等人科刑，自難認有何違法失當之處。上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中華民國94年9月23日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李明鴻法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏輝碩中華民國94年9月23日