臺灣桃園地方法院96年度訴字第1028號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1028號民事判決

裁判日期：民國96年11月14日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1028號原告智豐股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告得安開發工程有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。、
二、原告主張：被告前分別於民國96年1月26、29日、96年2月
1、2、5、7、8、12、15、16、27、28日、96年3月3、5、6日向原告下單購買柴油，數量總計為41,463公升，總價金為新台幣（下同）899,202元，原告前均已傳真送貨單予被告，且依約將前開柴油送往被告指定之客戶處，被告之客戶受領油品後，先予以過磅並與被告聯絡，俟其等確認柴油數量無誤後，被告所屬員工即於前揭送貨單簽名後回傳予原告，原告乃據此製作對帳明細表，且於96年2月26日、96年3月6日開立統一發票，以向被告請款，被告並執前開發票申報營業稅，惟被告迄今仍未給付買賣價金899,202元，又被告於96年1月26日前尚有817元及4,608元之柴油買賣價金未給付予原告，被告當時係簽發發票日為96年2月26日、96年4月25日之支票予原告，以支付該等價金，詎上開支票屆期均未獲兌現，因此，被告積欠原告之買賣價金共計為904,627元（計算式：899,202＋817＋4,608＝904,627），原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，依兩造間之買賣關係提起本件訴訟。並聲明：除擔保金額外如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告上開主張，業據其提出統一發票2紙、客戶應收帳對帳明細表3紙、地磅單16紙、送貨單18紙為證，核與其主張相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告之主張。從而，原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之遲延利息，民法第345條第1項、第
367條、第229條第1項、第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金904,627元予原告之義務，原告請求被告給付買賣價金904,627元，即屬正當。又本件被告應給付買賣價金並無確定期限，亦無利率之約定，再本件起訴狀繕本係於96年9月12日寄存送達於桃園縣政府警察局八德分局四維派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於96年9月21日發生送達效力，亦有送達證書在卷可參。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即96年9月22日起計算之法定遲延利息，亦屬正當。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年11月14日
民事第二庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月15日
書記官黃進傑