臺灣桃園地方法院96年度易緝字第123號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易緝字第123號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月14日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度易緝字第123號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第5439號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國83年
9月間某日，在桃園縣龜山鄉境內，向偉引機械有限公司（下稱偉引公司）詐稱訂製壓玻璃之輸送機2件機械（價約新臺幣（下同）1,190,000元），供其經營工程之需，迨其收取工程款時，再併同前於82年9月間積欠訂製同樣機械之尾款一併清償等語，使偉引公司陷於錯誤而正在龜山鄉境內交付該機械；鉅日後，甲○○竟不依約付款，且逃逸不明，偉引公司始知受騙，因認被告涉犯刑法339條第1項之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又按刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦訂有明文。又刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用新法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為新法第2條第
1項之特別規定，自應優先適用。查被告行為後，刑法如前述業經修正，並於00年0月0日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條放寬得使追訴權時效消滅進行之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、查被告被訴之刑法第339條第1項之收受贓物罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依舊法第81條（已修正刪除）、第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日「83年9月15日」（起訴書係記載「83年9月間某日」，不知日者以當月15日為準）開始起算，經加計檢察官自84年5月3日收案而開始偵查本案，有臺灣桃園地方法院檢察署84年度偵字第5493號偵查卷在卷可按，暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即84年11月15日止之期間（合計「6月又13日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之1/4期間即
2年6月後，被告所犯前開詐欺罪之追訴權時效，依舊法之規定應至「96年9月28日」完成。反之，若依新法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑
3年，其追訴權時效延長為20年，依新法第83條第1項之規定，經加計檢察官於84年8月21日起訴繫屬於本院，有本院收狀戳在卷可佐（本院84年度易字第3640號卷第1頁參照），迄本院發布通緝日即84年11月5日止之期間（合計「2月又15日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之1/4期間即5年後，被告所犯前開收受贓物罪之追訴權時效，依新法之規定則至109年1月
1日始完成。從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定，是被告所犯前揭詐欺罪之追訴權時效應至96年9月28日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯收受贓物罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年11月14日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年11月14日